“檳城怡寶”因造成產(chǎn)地誤認(rèn)而被撤銷

——精英適用新《商標(biāo)法》10.1.7“帶欺騙性”

助華潤怡寶無效宣告案獲支持

基本案情：

案件被申請人系在泉州登記注冊的食品公司，2012年2年5月在第30類咖啡飲料、茶等商品上申請注冊“檳城怡寶”商標(biāo)，爭議商標(biāo)初審公告期間華潤怡寶委托精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出了異議申請，商標(biāo)局于2015年6月30日裁定異議不成立，爭議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

2016年1月11日，華潤怡寶再次委托精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)對爭議商標(biāo)提出無效宣告，無效宣告理由主要是引證華潤怡寶在相同商品上在先注冊的“怡寶”商標(biāo)，援引《商標(biāo)法》第三十條。

相比異議案件，無效宣告案件增加了證據(jù)交換這一程序，被申請人答辯材料須寄送申請人進(jìn)行質(zhì)證。精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)在收到證據(jù)交換材料后，通過被申請人自己所提交的證據(jù)發(fā)現(xiàn)，被申請人所提交的關(guān)于“檳城怡寶”的產(chǎn)品圖片中載明其咖啡產(chǎn)品是“‘源自馬來西亞的誘惑’，原產(chǎn)地：菲律賓”。通過這一組關(guān)鍵證據(jù)，精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師增加了重要的無效理由，認(rèn)為爭議商標(biāo)使用在其指定的商品項(xiàng)目上帶有欺騙性，容易使公眾對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，爭議商標(biāo)的注冊和使用違反了《商標(biāo)法》第十條第一款（七）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。

最終，商評委認(rèn)可了爭議商標(biāo)會(huì)造成產(chǎn)地誤認(rèn)的理由，裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

案件涉及的小知識(shí)：

檳城：馬來西亞聯(lián)邦州的名稱。馬來西亞也是世界上較著名的一個(gè)咖啡（豆）產(chǎn)地，白咖啡是馬來西亞的土特產(chǎn)，約有100多年的歷史。

菲律賓：國家名稱，位于西太平洋，是東南亞一個(gè)多民族群島國家，面積29.97萬平方公里，與馬來西亞相鄰。

代理律師點(diǎn)評：

新《商標(biāo)法》，將第十條第一款第七項(xiàng)修改為“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者是產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”，本條中的帶有欺騙性，是指商標(biāo)對其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

本案爭議商標(biāo)包含了馬來西亞的檳城這一地名，而被申請人是中國企業(yè)并非來自該地，同時(shí)商品外包裝上的產(chǎn)地又是菲律賓，如此繁亂復(fù)雜的關(guān)系，如果準(zhǔn)予爭議商標(biāo)使用在指定的咖啡飲料、茶等商品上，極易使相關(guān)公眾發(fā)生產(chǎn)地誤認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成了《商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的情形，商評委裁定爭議商標(biāo)予以無效宣告。

代理人根據(jù)案情拓展一點(diǎn)內(nèi)容，本案中被申請人答辯時(shí)提出，由于被申請人實(shí)際所在地是“濱城”，但城是中國縣級以上的地名，故把“濱”改成了“檳”，而非故意使用馬來西亞的地名。就這一點(diǎn)，《商標(biāo)法》其實(shí)也是有很明確規(guī)定的，如系無其他含義的我國縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，除了適用第十條第一款七項(xiàng)外，應(yīng)同時(shí)適用第十條第二款規(guī)定駁回。所以，被申請人在最初為商標(biāo)起名時(shí)其實(shí)就已經(jīng)“先天不足”。

關(guān)于本案中涉及的在證據(jù)交換階段新增理由這一程序性問題的分析，下回分解，敬請關(guān)注！