案情簡介

江陰市卓瑩針織制衣有限公司（下稱卓瑩制衣公司）于2011年6月13日向國家商標(biāo)局申請注冊了“平安PINGAN及圖”商標(biāo)（下稱爭議商標(biāo)），并于2012年7月7日獲準(zhǔn)注冊，核定的商品項目為“服裝,內(nèi)衣,童裝,嬰兒全套衣,帽子,襪,手套(服裝),領(lǐng)帶,圍巾,皮帶(服飾用)”。中國平安保險(集團)股份有限公司（下稱中國平安）以爭議商標(biāo)系對中國平安在先注冊的“平安”（注冊號：6974784）和“ PING AN ”商標(biāo)（注冊號：6974816）兩個馳名商標(biāo)在不相同或者不近似商品上的復(fù)制和摹仿，易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認，致使中國平安的利益可能受到損害，違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，爭議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予注冊并禁止使用。

商標(biāo)評審委員會經(jīng)過審理認為：中國平安的“平安PINGAN”商標(biāo)自核準(zhǔn)注冊后，其主營業(yè)務(wù)收入及凈利潤非常巨大，服務(wù)范圍至全國大部分省市區(qū)，累計投入了大量的廣告費用，并積極利用各種宣傳方式，增加了平安商標(biāo)的知名度，擴大了平安商標(biāo)在國內(nèi)外的影響力，加強了企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護，中國平安的“平安PINGAN”商標(biāo)已在保險、銀行、基本投資服務(wù)上等服務(wù)項目上享有較高的知名度，認定其屬于在中國為相關(guān)公眾廣為知曉，并享有較高聲譽的馳名商標(biāo)。雖然爭議商標(biāo)與中國平安的“平安”和“PINGAN”商標(biāo)具有一定的近似性，但是“平安”和“PINGAN”商標(biāo)指定使用在保險等服務(wù)上，與爭議商標(biāo)指定使用的“服裝”等商品在功能、用途、所用原料、消費對象等方面區(qū)別明顯，無密切關(guān)聯(lián)，爭議商標(biāo)注冊并使用在核定使用的商品上一般不會誤導(dǎo)公眾。因此，卓瑩制衣公司注冊爭議商標(biāo)的行為未構(gòu)成修改前《商標(biāo)法》第十三條第二款所指的情形，中國平安無效宣告理由不成立，裁定爭議商標(biāo)予以維持。

案例點評

本案爭議的焦點是引證商標(biāo)“平安”、“PINGAN”是否構(gòu)成馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)的注冊和使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆，引證商標(biāo)是否可以跨類獲得保護。

從我國《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定可以看出馳名商標(biāo)跨類保護必須要同時滿足以下三個條件：

一、就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)；

二、誤導(dǎo)公眾；

三、致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害。

實踐中，認定在不相同或不相類似商品（或服務(wù)）上使用馳名商標(biāo)的行為是否構(gòu)成“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”，應(yīng)主要考慮三個因素：

一、馳名商標(biāo)的顯著程度。如果商標(biāo)本身的顯著性越強，那么對它的使用就越可能造成對相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，反之則越弱；

二、馳名商標(biāo)在使用訴爭商標(biāo)指定的商品（服務(wù)）的相關(guān)公眾中的知曉程度，即跨類的范圍應(yīng)當(dāng)與相關(guān)公眾的知曉范圍相當(dāng)。如果馳名商標(biāo)在某一類別商品的相關(guān)公眾中有非常高的知名度，但在其他類別商品的相關(guān)公眾中并沒有任何知名度，則該馳名商標(biāo)的保護范圍不能跨至此類商品；

三、使用馳名商標(biāo)的商品（服務(wù)）與使用訴爭商標(biāo)指定的商品（服務(wù)）之間的關(guān)聯(lián)程度等因素，即如果兩者商品或服務(wù)分屬于根本就沒有任何關(guān)聯(lián)的特定行業(yè)和領(lǐng)域，那么兩者的相關(guān)公眾就不具有任何重合和交叉，被告使用訴爭商標(biāo)的行為自然不會發(fā)生誤導(dǎo)公眾的后果。

本案中，中國平安“平安”、“PINGAN”商標(biāo)是否能獲得跨范圍的保護，中國平安需承擔(dān)如下舉證責(zé)任：第一，“平安”、“PINGAN”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)，案件中，中國平安提交了大量證明“平安”、“PINGAN”商標(biāo)構(gòu)成馳名的證明材料；第二，提交充分的證據(jù)證明卓瑩制衣公司使用爭議商標(biāo)“平安PINGAN及圖”商標(biāo)易使相關(guān)公眾被誤導(dǎo)；第三，提交證據(jù)證明卓瑩制衣公司使用爭議商標(biāo)“平安PINGAN及圖”商標(biāo)致使中國平安的利益可能受到損害。案件中，中國平安提交了大量證據(jù)材料證明其“平安”、“PINGAN”商標(biāo)自核準(zhǔn)注冊后，將其服務(wù)范圍至全國大部分省市區(qū)，其“平安”、“PINGAN”商標(biāo)已在保險、銀行、基本投資服務(wù)上等服務(wù)項目上享有較高的知名度。上述事實也得到商標(biāo)評審委員會的認可，商標(biāo)評審委員會在評述意見中闡明：引證商標(biāo)“平安”、“PINGAN”商標(biāo)經(jīng)過多年的使用和廣泛宣傳，在爭議商標(biāo)申請日之前，已經(jīng)在保險、銀行、資本投資服務(wù)商享有較高的知名度，可以認定其屬于在中國為相關(guān)公眾廣為知曉，并享有較高聲譽的馳名商標(biāo)。商標(biāo)評審委員會裁定爭議商標(biāo)予以維持，是因為中國平安的“平安”和“PINGAN”商標(biāo)指定使用在保險等服務(wù)上，與爭議商標(biāo)指定使用的“服裝”等商品在功能、用途、所用原料、消費對象等方面存在較為明顯的區(qū)別，且無密切關(guān)聯(lián)，爭議商標(biāo)注冊并使用在核定使用的商品上一般不會誤導(dǎo)公眾，致使中國平安的合法權(quán)益可能受到損害。

通過分析該案以及商標(biāo)評審委員會以往的案例，我們發(fā)現(xiàn)商標(biāo)評審委員會在商標(biāo)評審案件中認定馳名和法院在認定馳名遵循的原則都是一致的，即對于商標(biāo)馳名的認定，僅作為案件事實和評述/判決理由，不寫入裁定/判決主文。馳名商標(biāo)在本質(zhì)上是商標(biāo)所呈現(xiàn)的一種事實狀態(tài)，即該商標(biāo)在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，同時，依據(jù)《商標(biāo)法》的一般規(guī)定，運用混淆理論已無法制止理性的商標(biāo)侵權(quán)人時，為了防止或救濟已被侵害的商標(biāo)權(quán)益，防止商標(biāo)的顯著性被稀釋，維護正常的市場競爭秩序，保護消費者的合法權(quán)益，而在個案中為實現(xiàn)對商品或服務(wù)的跨類別保護而動態(tài)地認定該注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)制度的產(chǎn)生，是為了應(yīng)對花樣不斷翻新的商標(biāo)侵權(quán)行為而創(chuàng)設(shè)的一種救濟制度，故馳名商標(biāo)既不應(yīng)被看作是一種獨立的類型化民事權(quán)利，也不應(yīng)被看作是一種新出現(xiàn)的商標(biāo)專用權(quán)。也就是說，馳名商標(biāo)不是一種特定的商標(biāo)，而是所有的商標(biāo)都可能獲得的一種特別保護，只要其處于馳名的狀態(tài)，創(chuàng)設(shè)馳名商標(biāo)保護制度的目的不在于給予特殊權(quán)利，而在于保持《商標(biāo)法》的底線不被突破的前提下而給予的臨時性的、個案的處理。

 在馳名商標(biāo)的跨類保護問題上，“跨商品類別的保護”是商標(biāo)權(quán)專有性原則的例外，馳名商標(biāo)跨類保護的范圍涉及公平競爭與自由競爭的平衡。我國給予馳名商標(biāo)跨類保護是在構(gòu)成“誤導(dǎo)”和“損害”的限度內(nèi)給予的保護，跨類保護既不能過寬的實行全類保護，也不能過窄對可能造成損害的不予保護，以適度保護為原則，合理確定馳名商標(biāo)的保護范圍。