iPod是蘋(píng)果公司設(shè)計(jì)和銷(xiāo)售的系列便攜式多功能數(shù)字多媒體播放器，從2001年蘋(píng)果公司發(fā)布iPod，截至2011年，蘋(píng)果已經(jīng)售出累計(jì)3.2億臺(tái)iPod。

2006年，深圳某自然人何某委托精英在第9類(lèi)“照相機(jī)(攝影),計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備,MP3播放器”等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“NEW APOOD CONCEPT及圖”商標(biāo)（以下稱(chēng)被異議商標(biāo)），2009年初審公告后，蘋(píng)果公司就對(duì)該商標(biāo)提出了異議，2012年，商評(píng)委作出了（2012）商標(biāo)異字第18112號(hào)裁定，駁回了蘋(píng)果公司的異議，蘋(píng)果公司于2012年6月向商評(píng)委申請(qǐng)了商標(biāo)異議復(fù)審。

在復(fù)審中，蘋(píng)果公司稱(chēng)被異議商標(biāo)與蘋(píng)果公司第167364號(hào)、第299113號(hào)、第3126447號(hào)、第307808號(hào)、第348416號(hào)、第6281379號(hào)、國(guó)際注冊(cè)第851679號(hào)、國(guó)際注冊(cè)第957465號(hào)“圖形”商標(biāo)（以下分別稱(chēng)引證商標(biāo)一、二、三、四、五、六、七、八，圖案均為“”）和第1980240號(hào)“IPOD”、第5414981號(hào)“iPod”商標(biāo)（以下分別稱(chēng)引證商標(biāo)九、十）構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)損害了申請(qǐng)人的在先著作權(quán)，并違反了《商標(biāo)法》第十三條第二款關(guān)于馳名商標(biāo)的規(guī)定。

從類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)來(lái)看，對(duì)比被異議商標(biāo)“”與引證商標(biāo)“”和“IPOD”、“iPod”可以看到，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體上差異明顯，顯然被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用在類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。

從《商標(biāo)法》第十二條第二款馳名商標(biāo)的條款來(lái)看，蘋(píng)果公司雖然可以證明其擁有的“”、“IPOD”和“iPod”商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前就已經(jīng)具有較高的知名度，但是被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)整體差異較大，相關(guān)公眾施以一般注意力都不會(huì)認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間存在某種聯(lián)系，被異議商標(biāo)不會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使蘋(píng)果公司的利益受到損害，所以說(shuō)被異議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。

從著作權(quán)來(lái)看，蘋(píng)果公司提供的證據(jù)并不足以證明蘋(píng)果公司對(duì)被異議商標(biāo)“”中的圖形部分享有著作權(quán)，且被異議商標(biāo)圖形與蘋(píng)果公司的“”圖形存在實(shí)質(zhì)性的差異，因此，被異議商標(biāo)也不構(gòu)成對(duì)蘋(píng)果公司著作權(quán)的損害。

最終，國(guó)家商評(píng)委于2013年10月28日作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定，核準(zhǔn)了被異議商標(biāo)“NEW APOOD CONCEPT及圖”商標(biāo)在第9類(lèi)“照相機(jī)(攝影),計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備,MP3播放器”等商品上的注冊(cè)。