記者從北京市第三中級(jí)人民法院獲悉，七臺(tái)河市雙葉家具實(shí)業(yè)有限公司（下稱雙葉家具）訴博航一統(tǒng)裝飾材料有限公司（下稱博航一統(tǒng)）家具外觀專利侵權(quán)案有了最新進(jìn)展。法院判決博航一統(tǒng)侵權(quán)成立，賠償雙葉家具經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)人民幣370萬(wàn)元，創(chuàng)家具行業(yè)外觀專利侵權(quán)賠償案新高。

雙葉家具代理律師、中聞律師事務(wù)所王國(guó)華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)候介紹，雙葉家具公司系專業(yè)設(shè)計(jì)并生產(chǎn)實(shí)木家具的知名生產(chǎn)企業(yè)，并曾經(jīng)獲得多項(xiàng)行業(yè)榮譽(yù)。2010年7月和9月間，雙葉家具后申請(qǐng)了五項(xiàng)涉案外觀設(shè)計(jì)專利，專利名稱分別為抽屜面板、茶幾、茶幾、餐桌、沙發(fā)。2012年初，雙葉家具公司發(fā)現(xiàn)一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)銷售的部分家具產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品在功能、用途、銷售等方面均存在相同，一統(tǒng)家具公司的行為侵害了雙葉家具公司的涉案專利權(quán)，導(dǎo)致雙葉家具公司的合法權(quán)益受到重大損害。在經(jīng)過溝通無(wú)效后，雙葉家具向法院提起訴稱。

庭審中，被告辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利不相同也不相近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，涉案專利效力目前處于法律待定狀態(tài)，因此一統(tǒng)家具公司不應(yīng)對(duì)雙葉家具公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)并銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了原告雙葉家具公司享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失及訴訟合理支出的民事責(zé)任，并根據(jù)以下理由判決博航一統(tǒng)侵權(quán)成立：

首先，原告雙葉家具公司取得了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利合法有效，受我國(guó)專利法保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，在其專利權(quán)有效期內(nèi)，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。

其次，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)，包括在國(guó)內(nèi)外以出版物形式公開和以使用等方式公開的設(shè)計(jì)，經(jīng)比對(duì)，被告博航一統(tǒng)公司提出的現(xiàn)有設(shè)計(jì)均與其被訴侵權(quán)產(chǎn)品既不相同也不相似，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。

再者，根據(jù)我國(guó)專利法的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的改外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片中所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同或者詳盡種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似外觀設(shè)計(jì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。本案中涉案專利產(chǎn)品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同種類產(chǎn)品，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)差異，應(yīng)認(rèn)定兩者相同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系從被告一統(tǒng)家具公司店鋪公正購(gòu)買所得，有《一統(tǒng)國(guó)際家具銷售合同》、《一統(tǒng)國(guó)際家居商品送貨單》等證據(jù)可以證明被告博航一統(tǒng)公司銷售了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，結(jié)合一統(tǒng)家具公司網(wǎng)站上對(duì)產(chǎn)品信息的介紹及產(chǎn)品生產(chǎn)流程的介紹等信息也可以推定涉案侵權(quán)產(chǎn)品系由一統(tǒng)家具公司生產(chǎn)的。另外一統(tǒng)家具公司自認(rèn)其許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)專利法》、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》，判決博航一統(tǒng)停止生產(chǎn)、銷售和許諾銷售侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，賠償七臺(tái)河市雙葉家具實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共370萬(wàn)元。（姜旭）