隨著數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，影視作品在互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)上的限制逐漸消失，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為了影視作品傳播的重要場所。許多網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者看準(zhǔn)了互聯(lián)網(wǎng)這塊“風(fēng)水寶地”，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)擅自播放影視作品，引得侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛案件高發(fā)。然而，此類侵權(quán)行為或?qū)⒚媾R越來越高的侵權(quán)成本。
日前，上海市第一中級人民法院對北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱北京天盈九州公司）訴上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱聚力傳媒公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出二審判決，判令盜播《鳳凰大視野》《鏘鏘三人行》《冷暖人生》等知名電視節(jié)目的聚力傳媒公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計170余萬元。與一審判決賠償59萬余元相比，二審結(jié)合被控侵權(quán)節(jié)目制作時間對其市場價值的影響等因素，對賠償數(shù)額進行了大幅調(diào)整。
天盈公司獲得獨家授權(quán)
據(jù)了解，《鳳凰大視野》《鏘鏘三人行》《冷暖人生》等6個電視節(jié)目均由鳳凰衛(wèi)視有限公司（下稱鳳凰衛(wèi)視）策劃、制作，并在鳳凰衛(wèi)視電視臺的固定時段分期播出。這些電視節(jié)目不僅因包括曾子墨、竇文濤、閭丘露薇等名嘴、名記擔(dān)綱主持而備受觀眾青睞，而且榮獲不少獎項。《鳳凰大視野》曾獲得“2007年中國電視榜-最佳人文節(jié)目”，該節(jié)目之“地球的溫度”和“朝鮮紀行”獲得“2010年最佳國際傳媒獎-人民選擇獎”和“歷史紀錄片評委會高度評價獎”；《冷暖人生》獲得“2009年中國電視榜-最佳人文節(jié)目”等。
在鳳凰衛(wèi)視出具的一份證明中載明，2003年6月，該公司為北京天盈九州公司出具了聲明書，確定北京天盈九州公司有權(quán)負責(zé)鳳凰衛(wèi)視的Internet業(yè)務(wù)及將鳳凰衛(wèi)視節(jié)目內(nèi)容刊登在鳳凰網(wǎng)站以及其他網(wǎng)站上，北京天盈九州公司為現(xiàn)實唯一獲準(zhǔn)經(jīng)營鳳凰衛(wèi)視節(jié)目的互聯(lián)網(wǎng)視頻直播及點播業(yè)務(wù)的公司。
二審判決提高賠償額度
2011年6月至7月，北京天盈九州公司發(fā)現(xiàn)ＰＰＴＶ網(wǎng)站能通過搜索關(guān)鍵字點播《鳳凰大視野》《鏘鏘三人行》《軍情觀察室》等6個節(jié)目，并前后三次委托公證機關(guān)進行了公證。公證書中載明，視頻節(jié)目均由聚力傳媒公司自行上傳至其經(jīng)營的ＰＰＴＶ網(wǎng)站的服務(wù)器中，并免費提供給公眾在線點播觀看。
據(jù)北京天盈傳媒公司統(tǒng)計，2007年至2011年間，前后有千余期節(jié)目被聚力傳媒公司擅自上傳并提供點播。為此，北京天盈九州公司將聚力傳媒公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求被告賠償經(jīng)濟損失277萬余元。
一審法院經(jīng)審理后判令聚力傳媒公司停止侵權(quán)，賠償北京天盈九州公司經(jīng)濟損失及合理開支59.1萬元。北京天盈九州公司不服，上訴至上海一中院。
上海一中院審理后認為，ＰＰＴＶ網(wǎng)站上存在的涉案侵權(quán)節(jié)目高達1181期，每期節(jié)目都是獨立制作，構(gòu)成獨立的作品，侵權(quán)作品數(shù)量眾多；同時，聚力傳媒公司的行為又屬于直接侵權(quán)，其侵權(quán)主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，一審判賠金額如果平攤到每部作品，金額偏低，遂以北京天盈九州公司提交法院的與其他公司就《鏘鏘三人行》節(jié)目合作協(xié)議約定節(jié)目使用費為參照，結(jié)合被控侵權(quán)節(jié)目制作時間對其市場價值的影響等因素，對賠償數(shù)額進行了調(diào)整，作出上述判決。
提高賠償加大保護力度
對于影視作品著作權(quán)人來說，網(wǎng)絡(luò)使其影視作品在短時間內(nèi)得以廣泛傳播的同時，如何確保其分享作品傳播帶來的利益逐漸成為權(quán)利人關(guān)注的焦點。與此同時，公眾對侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)代價過小的聲音也一直存在。
據(jù)上海一中院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長劉軍華介紹，上海一中院自2011年至2013年三年間審結(jié)的317件著作權(quán)糾紛案件中，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的糾紛案件為124件，其中涉及視頻分享網(wǎng)站的有102件，占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件總數(shù)的八成以上。“經(jīng)分析，這類案件頻發(fā)主要有4個方面的原因，而判賠數(shù)額較低導(dǎo)致視頻網(wǎng)站侵權(quán)行為屢禁不止就是原因之一。”劉軍華表示。
上海一中院通過分析這些案件，發(fā)現(xiàn)人民法院在確定賠償額時確實不同程度地存在未能針對每個個案的不同，合理確定賠償數(shù)額的問題，法定賠償適用上未能全面考慮各種酌情因素；并且從部分視頻分享網(wǎng)站數(shù)年來一直作為被告的情況來看，目前的賠償數(shù)額尚不能發(fā)揮預(yù)防侵權(quán)頻發(fā)的功能。“因此，在審理此類案件時，有必要適度提高賠償數(shù)額，以確保既能真正填補損害，又能充分發(fā)揮侵權(quán)行為法的制裁和指引功能，回應(yīng)社會要求加大保護力度的呼聲。”劉軍華說到。
懲罰賠償遏制侵權(quán)行為
“在審理類似案件時，應(yīng)注意的不是討論賠償額度高低的問題，而是已有的判決應(yīng)對此后類似的案例具有指引、約束作用。”中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員周林在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，雖然我國作為大陸法系國家以成文法作為判案依據(jù)，但是應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)德國、日本的做法，在審理案件時注意借鑒前例，通過審理類似案件逐漸形成趨于統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，避免在類似案例中出現(xiàn)賠償額度忽高忽低的情況，同時，還應(yīng)當(dāng)保證裁判獨立。
“在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中，經(jīng)濟賠償與一般的民事糾紛當(dāng)中的補償很難畫上等號。”周林表示，“在大部分知識產(chǎn)權(quán)案件判決中，均沒有明確指出或讓當(dāng)事人知曉法院判決的經(jīng)濟賠償屬于補償原告的損失還是對被告的懲罰，即指向不明確。”在周林看來，如果僅僅適用一般民事糾紛的“填平”原則，無論補償數(shù)額多高，都是在鼓勵侵權(quán)，只有懲罰性賠償才具有遏制侵權(quán)行為效果，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)立法鼓勵創(chuàng)作的目的。（記者胡姝陽 通訊員 敖穎婕）