出現(xiàn)于20世紀(jì)初的袋泡茶，自上世紀(jì)70年代末開始流行。袋泡茶具有定量、衛(wèi)生、方便、快速的特點(diǎn)，順應(yīng)了現(xiàn)代社會中人們快節(jié)奏的生活方式。有數(shù)據(jù)顯示，世界袋泡茶的年消費(fèi)量已占世界茶葉總消費(fèi)量的23.5%以上，目前全球袋泡茶市場正呈快速增長之勢。“千年茶文化，一品帝芙特”，正是在這樣的利好形勢下，2004年上海帝芙特茶業(yè)有限公司（下稱上海帝芙特）應(yīng)運(yùn)而生。
　　然而在成立一個(gè)月之際，上海帝芙特在茶、蜂蜜等商品上提出第4410329號“蒂芙特 Teaforte及圖”商標(biāo)的注冊申請后，卻遭到美國蒂芙特公司（TEA FORTIE,inc.，下稱美國蒂芙特）的異議，由此引發(fā)了上海“帝芙特”與美國“蒂芙特”之間長達(dá)5年的商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)。
　　在國家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）裁定核準(zhǔn)上海帝芙特提出的“蒂芙特 Teaforte及圖”商標(biāo)的注冊申請后，美國蒂芙特提起行政訴訟。北京市高級人民法院日前作出終審判決，認(rèn)定應(yīng)對上海帝芙特的“蒂芙特 Teaforte及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。至此，雙方糾紛告一段落。
注冊引糾紛　　
　　美國蒂芙特認(rèn)為，上海帝芙特與其存在商業(yè)上的往來，在未經(jīng)授權(quán)的情況下，其擅自申請注冊“蒂芙特 Teaforte及圖”商標(biāo)，構(gòu)成我國商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊的情形，同時(shí)系對其馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿，侵犯其企業(yè)名稱權(quán)，屬于搶注行為。
　　據(jù)悉，上海帝芙特現(xiàn)任董事長為龐言良，在涉案商標(biāo)“蒂芙特 Teaforte及圖”申請注冊日前，其同時(shí)是浙江恒達(dá)布業(yè)有限公司（下稱恒達(dá)公司）與上海龐達(dá)過濾器材有限公司（下稱龐達(dá)公司）的法定代表人。據(jù)悉，上海帝芙特發(fā)起設(shè)立者為自然人劉秋萍和龐言良。
　　據(jù)一審法院查明，自2002年起恒達(dá)公司與美國蒂芙特一直保持委托加工的商貿(mào)關(guān)系，雙方在加工合同中約定，恒達(dá)公司對立體三角茶包及其衍生產(chǎn)品在中國的未來市場擁有優(yōu)先權(quán)；2004年10月，龐達(dá)公司曾與美國蒂芙特簽訂《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》，約定由龐達(dá)公司直接從恒達(dá)公司購買產(chǎn)品，美國蒂芙特同意龐達(dá)公司注冊一家子公司即上海帝芙特，負(fù)責(zé)銷售協(xié)議規(guī)定的所有產(chǎn)品，同時(shí)雙方同意龐達(dá)公司注冊中文商標(biāo)“帝芙特”，商標(biāo)權(quán)的40%將歸美國蒂芙特所有，60%歸龐達(dá)公司所有，該協(xié)議并未載明美國蒂芙特所有產(chǎn)品的品牌。
　　一審法院認(rèn)為，在法定代表人均為同一人的情況下，上海帝芙特作為美國蒂芙特在中國的獨(dú)家經(jīng)銷商龐達(dá)公司基于獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議而成立的子公司，在知曉美國蒂芙特“Tea Forte”商標(biāo)的情況下，未經(jīng)美國蒂芙特授權(quán)擅自在第30類茶等商品上申請注冊與美國蒂芙特“TeaForte”商標(biāo)極為相近的被異議商標(biāo)，違反了我國商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，據(jù)此一審判決撤銷商評委裁定。
　　上海帝芙特和商評委均不服一審判決，提起上訴。
終審獲維持
　　在美國蒂芙特提交的用以證明其與龐達(dá)公司確于2004年10月簽訂了《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》的證據(jù)中，（2007）滬二中民五（商）初字第75號《民事判決書》認(rèn)定，上海帝芙特的設(shè)立與《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》無關(guān)，該協(xié)議依法成立，但未實(shí)際履行，直至2007年3月起解除。
　　針對雙方爭議焦點(diǎn)，北京市高級人民法院審理認(rèn)為，龐達(dá)公司與美國蒂芙特簽訂的《獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議》主要基于對茶包這一產(chǎn)品的經(jīng)銷貿(mào)易，并未約定產(chǎn)品的品牌及“Tea Forte”標(biāo)志的使用內(nèi)容。根據(jù)合同的相對性，該約定并不對上海帝芙特產(chǎn)生約束，而且該協(xié)議因未能實(shí)際履行而最終通知解除。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明上海帝芙特與美國蒂芙特存在直接的代理法律關(guān)系，而且美國蒂芙特的“Tea Forte”英文商標(biāo)在各國的申請注冊時(shí)間均在涉案商標(biāo)“蒂芙特 Teaforte及圖”申請日之后，在案證據(jù)亦難以證明在系爭商標(biāo)申請日前，美國蒂芙特將“Tea Forte”作為商業(yè)標(biāo)志在中國使用而予以保護(hù)。
　　同時(shí)，該案系爭商標(biāo)的中文部分為中國相關(guān)公眾更易識別和認(rèn)知的部分，該商標(biāo)整體上與美國蒂芙特的“Tea Forte”標(biāo)志存在一定的差異，在“Tea Forte”標(biāo)志未在中國市場進(jìn)行實(shí)際商業(yè)使用的情況下，系爭商標(biāo)經(jīng)上海帝芙特的實(shí)際宣傳和廣泛使用，已建立較好的市場聲譽(yù)和相關(guān)公眾的認(rèn)知度，在中國形成了客觀穩(wěn)定的市場格局。同時(shí)，該案系爭商標(biāo)在中國市場上并無與“Tea Forte”標(biāo)志產(chǎn)生實(shí)際混淆誤認(rèn)的可能，在此情況下，該案系爭商標(biāo)若不予核準(zhǔn)注冊，不利于對該商標(biāo)的商譽(yù)與市場價(jià)值做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的主體的保護(hù)。
　　綜上，法院認(rèn)定系爭商標(biāo)“蒂芙特Teaforte及圖”的申請注冊不屬于我國商標(biāo)法第十五條規(guī)定的情形，并據(jù)此判決維持商評委對系爭商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊裁定的終審判決。