我國現(xiàn)行商標法明文規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名不得作為商標注冊。位于河南安陽的馬投澗鄉(xiāng)是縣級以下行政單位，“馬投澗”三字作為商標卻也存在爭議。日前，最高人民法院就“馬投澗”商標異議糾紛作出裁定，駁回再審申請人徐晶的請求，維持商標“馬投澗”在芝麻油等商品上予以注冊的原審判決。

被異議商標“馬投澗”由河南省自然人王玉順于2005年8月提出注冊申請，指定使用在豬肉食品、芝麻醬、芝麻油、豆腐制品等第29類商品上。2008年1月，被異議商標通過初審并公告。

在異議期內(nèi)，徐晶向國家工商行政管理總局商標局提出異議，隨后進入異議和異議復審程序。2012年9月，國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）經(jīng)過異議復審，裁定被異議商標準予注冊。徐晶不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，該案隨之轉入行政訴訟程序。

據(jù)介紹，馬投澗鄉(xiāng)地處河南省安陽市龍安區(qū)西南部，小米和小磨香油是當?shù)赜忻奶禺a(chǎn)。徐晶認為，“馬投澗”作為芝麻油、芝麻醬的產(chǎn)地名稱，屬于我國現(xiàn)行商標法第十一條第一款規(guī)定的商品通用特性之一，應被禁止作為商標注冊。同時，徐晶還引述《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》中“如果某標志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等特點，應當認定其不具有顯著特征”的規(guī)定，認為被異議商標不具有顯著性。

針對徐晶的再審申請，最高人民法院法院作出裁定認為，在案證據(jù)未能證明被異議商標是芝麻油、芝麻醬的通用名稱，也不足以充分證明“馬投澗”3個字與馬投澗鄉(xiāng)生產(chǎn)的芝麻油、芝麻醬等商品之間形成唯一聯(lián)系，即被異議商標文字只表示商品的產(chǎn)地。故一審法院關于被異議商標“人們不會一提到馬投澗地名就聯(lián)想到芝麻油以至于馬投澗具有了描述說明芝麻油產(chǎn)地的特性而導致其缺乏顯著特征”的認定并無不當；被異議商標注冊后，其他人亦可正當使用“馬投澗”文字，被異議商標不會損害市場上各方經(jīng)營者的利益，也不會影響公平競爭。遂裁定駁回其再審申請。

地名標志作為商標注冊時會因影響地域內(nèi)相關人員的利益而引發(fā)糾紛。對此，上海大學知識產(chǎn)權學院院長陶鑫良日前接受本報記者采訪時表示，將地名標志注冊為地理標志或能解決同一地域內(nèi)的糾紛，實現(xiàn)企業(yè)間的互惠共贏，但我國目前地理標志由農(nóng)業(yè)部、國家質監(jiān)總局等多家單位管理，其注冊情況與普通商標相比要相對復雜。（張茜妤）