——評張長順訴專利復(fù)審委員會、第三人永瑩輝公司專利無效行政糾紛案

案號：（2011）一中行初字第655號
     （2012）高行終字第348號

【裁判要旨】
    專利法意義上的公開在于相關(guān)技術(shù)或設(shè)計內(nèi)容“為公眾所知”。公開庭審的內(nèi)容已經(jīng)構(gòu)成“為公眾所知”的狀態(tài)。在公開庭審程序中，訴訟證據(jù)在法庭上出示和進行證據(jù)交換構(gòu)成專利法意義上的公開。

【案情介紹】
    專利號為200630040308.5，產(chǎn)品名稱為“吊燈（BP1056）”的外觀設(shè)計專利（下稱本專利）的申請日是2006年09月04日，授權(quán)公告日為2007年07月25日，專利權(quán)人是永瑩輝公司。
    針對本專利，張長順于2009年11月12日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定，同時，提交了5份附件。其中包括附件4，即（2005）鄭民三初字第117號案卷材料（內(nèi)含專利侵權(quán)案時所提交的證據(jù)清單列表、產(chǎn)品畫冊、專利侵權(quán)案代理詞）復(fù)印件共10頁。
    2010年10月9日，專利復(fù)審委員會作出第15460號決定：雖然通過法院審理侵權(quán)訴訟的相關(guān)文件能夠認定在本專利申請日前附件4中所示畫冊在法庭出示的事實，但并不等同于該證據(jù)向社會公眾的公開展示，因此附件4不足以支持張長順的主張，故維持本專利權(quán)有效。
張長順不服第15460號決定，訴至法院。一審法院認為，附件4產(chǎn)品畫冊中含有張長順主張與本專利進行比對的圖片MX0447A-9，但是該產(chǎn)品畫冊本身并非公開出版物，其作為訴訟證據(jù)在法庭上出示和進行證據(jù)交換并不構(gòu)成專利法意義上的出版公開或使用公開。據(jù)此，一審法院判決維持第15460號決定。
    張長順不服一審判決，提起上訴。二審法院另查明，河南省鄭州市中級人民法院于2005年7月26日作出（2005）鄭民三初字第117號民事判決書，該判決書載明該案為公開開庭審理。二審法院認為，除因特殊情況，人民法院應(yīng)當(dāng)公開審理民事案件，任何人均可以旁聽，即庭審過程是公開的，庭審內(nèi)容屬于任何人想得知即可得知的狀態(tài)。并且，人民法院對案件審理結(jié)果進行公開宣判，每一份民事裁判均是公開的。附件4可以證明，在本專利申請日前該證據(jù)已經(jīng)以民事案件公開開庭審理的方式所公開，該產(chǎn)品畫冊作為訴訟證據(jù)在法庭上出示和進行證據(jù)交換已構(gòu)成專利法意義上的出版公開或使用公開。據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決、第15460號決定。

【法官評析】
    專利法（2000年修訂）第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。本案中，爭議焦點在于，法庭上出示證據(jù)的行為能否認定為該條款規(guī)范的專利公開。
    一、“為公眾所知”的理解
    與專利法（2000年修訂）相比，現(xiàn)行專利法直接使用“現(xiàn)有設(shè)計”的概念，即授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計，并且規(guī)定現(xiàn)有設(shè)計是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。也就是說，不再區(qū)分國內(nèi)在先公開和國外在先公開的情形。盡管這樣，在專利法意義上，“專利公開”的內(nèi)涵仍舊未變，即“為公眾所知”。
    就“為公眾所知”而言，它指的是公眾想要知道就能夠知道的狀態(tài)，而非相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容已經(jīng)為公眾中具體的人實際得知。只要有關(guān)的設(shè)計內(nèi)容已經(jīng)處于向公眾公開的狀態(tài)，有關(guān)設(shè)計內(nèi)容就被認為已經(jīng)公開，至于說有沒有人了解或者有多少人實際上已經(jīng)了解該設(shè)計內(nèi)容無需考慮。參照《專利審查指南》（2006年版）的規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計的公開方式包括出版物公開、使用公開和以其他方式公開三種方式。
    在上述三種方式中，最為典型的形式就是出版物公開。專利法意義上的出版物是指記載有技術(shù)或設(shè)計內(nèi)容的獨立存在的傳播載體，并且應(yīng)當(dāng)表明或者有其他證據(jù)證明其公開發(fā)表或出版的時間。此處的出版物可以是各種印刷的、打字的紙件，例如專利文獻、科技雜志、產(chǎn)品目錄、廣告宣傳冊等，也可以是用磁、照相等方法制成的視聽資料，例如縮微膠片、影片等，還可以是以其他形式存在的資料，例如存在于互聯(lián)網(wǎng)或其他在線數(shù)據(jù)庫中的資料等。
    出版物的出版發(fā)行量多少、是否有人閱讀過、專利權(quán)人是否知道是無關(guān)緊要的。如載有相關(guān)設(shè)計內(nèi)容的刊物，一旦其已印刷出版、公開發(fā)行，則相關(guān)設(shè)計內(nèi)容就已經(jīng)公開，而無需考慮是否實際有人購買該刊物、有多少人購買過該刊物、購買人是否已經(jīng)閱讀該刊物內(nèi)容等。
使用公開的方式包括能夠使公眾得知其技術(shù)內(nèi)容的制造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出等方式。只要通過上述方式使有關(guān)設(shè)計內(nèi)容處于公眾想得知就能夠得知的狀態(tài)，就構(gòu)成使用公開，而不取決于是否有公眾得知。
    尤其值得注意的是，此處“為公眾所知”中的“公眾”并不具有諸如人群、人數(shù)等方面的限制。
    二、訴訟證據(jù)在法庭出示是否形成為公眾所知的狀態(tài)
    在目前的司法實務(wù)中，對于現(xiàn)有設(shè)計的常見公開形式，如出版物公開、銷售公開等，均能認定為專利法意義上的公開。但是，對于訴訟中的證據(jù)提交、交換及其質(zhì)證行為定性，在本案中卻出現(xiàn)了爭議。
一種觀點認為，在我國現(xiàn)行法律、法規(guī)中，對于訴訟證據(jù)是否構(gòu)成專利法意義上的公開均無明確規(guī)定，且訴訟證據(jù)在法庭上的出示，其公開程度明顯低于出版等方式，無法達到專利法意義上為公眾知曉的標(biāo)準。專利復(fù)審委員會和一審法院即持該種觀點。另一種觀點則認為，訴訟證據(jù)在法庭上出示和進行證據(jù)交換已構(gòu)成專利法意義上的出版公開或使用公開，其根據(jù)在于庭審過程的公開，進而庭審內(nèi)容屬于任何人想得知即可得知的狀態(tài)。二審法院則主張這第二種觀點。
    在本案中，（2005）鄭民三初字第117號民事判決書已經(jīng)載明，該案系公開開庭審理，且附件4中所示畫冊在法庭上已出示。對于公開開庭，《中華人民共和國民事訴訟法》（1991年）第一百二十條第一款規(guī)定，人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進行。也就是說，除非特殊情況，人民法院應(yīng)當(dāng)公開審理民事案件，任何人均可以旁聽，即庭審過程是公開的。對于這一點，專利復(fù)審委員會和一、二審法院之間是不存在任何分歧的。
    那么，附件4中，載有圖片MX0447A-9的產(chǎn)品畫冊，能否認定為專利法意義上的出版物呢？一審法院對此持否定觀點。對照上述出版物的界定，該產(chǎn)品圖冊中載明的MX0447A-9圖片顯示出相應(yīng)設(shè)計的內(nèi)容，應(yīng)屬專利法意義上出版物。在公開開庭審理的事實基礎(chǔ)上，庭審過程中附件4的提交、交換及相應(yīng)的質(zhì)證行為是否形成相關(guān)設(shè)計內(nèi)容為公眾所知的狀態(tài)？和常規(guī)形式的出版物公開不同，公開開庭審理比較特殊，如訴訟參與人、旁聽人員數(shù)量有限，過程相對短暫，且不具有可重復(fù)性等等。也就是第一種觀點主張的，公開開庭審理的公開程度明顯低于出版物公開等。不過，就“為公眾所知”的狀態(tài)而言，公開開庭審理確實會產(chǎn)生“公眾想要知道就能夠知道”的狀態(tài)，盡管可能事實上，公開開庭審理當(dāng)天在法庭里僅有合議庭成員、訴訟參與人，而無其他更多的旁聽人員。此外，就庭審過程而言，其性質(zhì)上與典型的出版物公開、使用公開等是相同的，區(qū)別也僅是體現(xiàn)在公開的持續(xù)程度。然而，這些區(qū)別點不應(yīng)該否定在本案中在先設(shè)計內(nèi)容“為公眾所知”的狀態(tài)已經(jīng)形成。
    本案的典型意義在于，針對司法實務(wù)中外觀設(shè)計在先公開的具體情形作出了探索，明確了在公開開庭審理過程中，訴訟證據(jù)的提交、交換及其質(zhì)證行為構(gòu)成專利法意義上的公開。
（作者單位：北京市第一中級人民法院）