說到高健這個名字，也許并不為廣大公眾所熟知，但大家應(yīng)該都在不經(jīng)意間收看過他出演的各種廣告片。這位被稱為“廣告王子”的男模，近日被卷進(jìn)一場著作權(quán)糾紛當(dāng)中。因認(rèn)為在未授權(quán)任何單位使用其表演的情況下,梅賽德斯-奔馳（中國）汽車銷售有限公司(下稱奔馳公司)擅自使用了由其表演的作品，高健遂以侵犯其表演者權(quán)為由，將奔馳公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，請求法院判令奔馳公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計32萬余元。日前，法院對該案進(jìn)行了開庭審理。

男模訴奔馳公司侵犯表演者權(quán)

據(jù)悉，高健系2005年CCTV模特大賽的季軍，憑著其剛毅有型的外表和185公分的修長身材，迅速成為《芭莎男士》《時尚先生》《男人裝》等國內(nèi)外一線時尚雜志的人氣模特。其曾出演過《大眾汽車》《屈臣氏》《麥當(dāng)勞》《諾基亞》《益達(dá)》等多部廣告，并獲得了業(yè)內(nèi)的廣泛好評。

2011年7月，由高健主演、上海千鼎廣告有限公司（下稱千鼎公司）拍攝的奔馳公司星睿認(rèn)證二手車廣告片《信&易篇》制作完成。為此，當(dāng)時高健的代表單位和制作方約定奔馳公司僅享有互聯(lián)網(wǎng)上一年的使用許可權(quán)。2012年11月，高健發(fā)現(xiàn)，其一年多前拍攝的廣告片仍在互聯(lián)網(wǎng)、奔馳公司4S店內(nèi)及汽車展銷會上播放。對此，高健認(rèn)為，奔馳公司未經(jīng)授權(quán)，在上述范圍內(nèi)使用其表演的作品，侵犯了其表演者權(quán)利。

據(jù)了解，該廣告片由奔馳公司委托天聯(lián)廣告有限公司（下稱天聯(lián)公司）進(jìn)行廣告拍攝，之后，天聯(lián)公司又轉(zhuǎn)委托給千鼎公司制作該片。金童子燁（北京）文化藝術(shù)傳播有限公司（下稱金童子燁公司）得知此消息后，聯(lián)系中視影燁（北京）文化藝術(shù)傳媒有限公司為其推薦模特參加拍攝，最終由高健出演拍攝了此片。

“高健本人或其授權(quán)代表未與任何單位簽署過表演權(quán)使用許可的協(xié)議，或從未授權(quán)任何單位使用其表演。”高健的委托代理人、北京漢衡律師事務(wù)所律師李曉均在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時說。據(jù)了解，在千鼎公司與金童子燁公司簽訂的廣告片拍攝合同中，約定了該廣告片的使用時間為一年，適用范圍為網(wǎng)絡(luò)媒體。據(jù)此，李曉均認(rèn)為，奔馳公司擅自在網(wǎng)絡(luò)媒體之外使用該廣告片以及在約定使用期滿后繼續(xù)使用該片，侵犯了高健的表演者權(quán)利。同時李曉均還認(rèn)為，制片方享有的是不完整的著作權(quán)，因為在廣告拍攝合同中對于該片的使用時間等方面都做了明確的約束，涉案廣告片的著作權(quán)使用權(quán)是由制片方和高健共同行使。

李曉均表示：“奔馳公司的行為嚴(yán)重侵犯了高健的表演者權(quán)和相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利。故高健將奔馳公司訴至法院，請求判令奔馳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計32萬余元，并承擔(dān)相關(guān)費用。”

奔馳公司認(rèn)為原告無權(quán)提起訴訟

奔馳公司對高健的訴請持有相反態(tài)度。奔馳公司認(rèn)為，涉案廣告片屬于以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，包含了明確的情節(jié)和情境氛圍，以及導(dǎo)演攝制、剪輯等大量的創(chuàng)作性勞動。所以該片符合著作權(quán)法里面規(guī)定的“以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”的特征。

奔馳公司認(rèn)為，根據(jù)高健引用的著作權(quán)法相關(guān)法律規(guī)定，表演者權(quán)存在的基礎(chǔ)是錄音錄像制品，而不是以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品?；谏姘笍V告片的屬性而來，高健無權(quán)提起表演者權(quán)之訴。

“著作權(quán)對此類作品有明確規(guī)定，以類似電影攝制方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。也就是說，本案中由奔馳公司投資拍攝所完成的這個廣告宣傳片，著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)是奔馳公司。”奔馳公司代理人表示，“既然奔馳公司作為涉案廣告片的著作權(quán)人，那么其有權(quán)自行使用或者許可他人使用相關(guān)涉案廣告片，而無需另行采取其他的許可，也不需要另向演員支付相關(guān)報酬。”

奔馳公司代理人進(jìn)一步表示，涉案廣告片里的演員之所以區(qū)別于著作權(quán)法鄰接權(quán)意義上的表演者，是因為存在不同法律根基。因此，其認(rèn)為演員和表演者是兩個不同的概念，由于涉案廣告片為以類似攝制電影的方式拍攝的作品，所以高健沒有權(quán)利主張表演者權(quán)。

對此，李曉均表示：“雖然奔馳公司提出是以類似拍攝電影的手法攝制的廣告片，但是涉案廣告片是明顯的帶有對表演者個人氣質(zhì)和表演的強(qiáng)烈依賴性，這也是高健的代理人在向制作人授權(quán)的時候保留部分表演者權(quán)的基礎(chǔ)。”李曉均認(rèn)為，該案中，正是由于高健本身的形象和氣質(zhì)帶動了奔馳公司廣告片所期望的效益，因此，當(dāng)表演者對制作人還保留有表演者權(quán)、而制作人也同意該保留時，廣告片制作人行使著作權(quán)應(yīng)受到該約定的限制。“任何人都應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利限制，尊重表演權(quán)。”李曉均表示。

原告稱被告著作權(quán)存在瑕疵

“經(jīng)過對奔馳公司提交的證據(jù)的逐條查看，奔馳公司與其委托的天聯(lián)公司、以及天聯(lián)公司與制作廣告片的千鼎公司之間并未就涉案廣告片的著作權(quán)歸屬進(jìn)行相關(guān)約定。而根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，未約定著作權(quán)歸屬的委托作品的著作權(quán)應(yīng)歸受托人，即千鼎公司。因此，奔馳公司作為涉案廣告片的制作委托人，并不享有該片著作權(quán)，其要使用該片須獲得著作權(quán)不受限制的著作權(quán)人的授權(quán)，或者獲得著作權(quán)人和相關(guān)施加權(quán)利限制的人的授權(quán)。”李曉均對記者表示，其認(rèn)為千鼎公司作為涉案廣告片的著作權(quán)人，其著作權(quán)受到限制，其著作權(quán)的完整性是存在瑕疵的。因而，千鼎公司在受限的使用領(lǐng)域，千鼎公司無權(quán)獨立對外授予使用權(quán)，其行使著作權(quán)的基礎(chǔ)必須是先獲得作品上其他權(quán)利人的授權(quán)，即必須獲得高健的授權(quán)同意。

“同時，現(xiàn)有的證據(jù)可以證明天聯(lián)公司亦不享有對涉案廣告片的完整使用權(quán)，奔馳公司基于權(quán)利受限的著作權(quán)人的授權(quán)而放大范圍使用涉案廣告片，明顯存在過失。”李曉均表示，奔馳公司在使用千鼎公司提供的作品時，應(yīng)要求并審查千鼎公司向其出示的導(dǎo)演、作曲者、主要演員等的授權(quán)；當(dāng)在沒有相關(guān)主要書面授權(quán)的情況下，奔馳公司應(yīng)當(dāng)向千鼎公司索要關(guān)于著作權(quán)權(quán)利完整的承諾書，方為盡到對影視類作品使用的普通謹(jǐn)慎義務(wù)，否則，奔馳公司則存在明顯的侵權(quán)過失。

李曉均認(rèn)為，本案中，高健通過協(xié)議對千鼎公司的著作權(quán)使用進(jìn)行限制，其實質(zhì)是表演者基于表演權(quán)可以對制片人的著作權(quán)進(jìn)行限制，這種做法既符合當(dāng)前國際上影視業(yè)的通行做法，又是目前我國影視業(yè)發(fā)展現(xiàn)實的需要。

本案并未當(dāng)庭宣判，本報將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。（胡姝陽）