“搬起石頭砸自己的腳”，用這句話來形容美國(guó)交互數(shù)字集團(tuán)（InterDigital Group，下稱交互數(shù)字集團(tuán)）當(dāng)前的境遇是再恰當(dāng)不過了。該公司率先對(duì)華為技術(shù)有限公司（下稱華為公司）發(fā)動(dòng)專利侵權(quán)戰(zhàn)，后反被華為公司起訴壟斷侵權(quán)。兩起案件的初步結(jié)果均宣告交互數(shù)字集團(tuán)敗訴：近日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ ITC）的一位法官針對(duì)交互數(shù)字集團(tuán)訴華為公司等侵犯專利權(quán)案作出“337調(diào)查”初步裁定，認(rèn)為華為公司等并未侵權(quán)；而在此前有了初步結(jié)果的華為公司訴交互數(shù)字集團(tuán)壟斷侵權(quán)案中，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定交互數(shù)字集團(tuán)在與華為公司談判專利許可使用費(fèi)的過程中，存在過高定價(jià)、歧視性定價(jià)和搭售行為，違反了其加入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)承諾的公平、合理、無歧視（FRAND）原則，構(gòu)成壟斷，侵犯了華為公司的合法權(quán)益，一審判令交互數(shù)字集團(tuán)立即停止壟斷侵權(quán)行為并賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。

華為公司訴交互數(shù)字集團(tuán)壟斷侵權(quán)案被稱為“中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷糾紛第一案”，該案中，法院在判決中開創(chuàng)性地適用即使在世界范圍內(nèi)也較少采用的FRAND原則，引起國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注。

左手胡蘿卜右手大棒

兩起案件有關(guān)聯(lián)性，且頗富戲劇性。之所以這樣說，是因?yàn)榻换?shù)字集團(tuán)率先對(duì)華為公司發(fā)難時(shí)，雙方之間正在就無線通信領(lǐng)域的專利許可使用費(fèi)問題進(jìn)行談判。為了達(dá)到讓華為公司接受其談判條件的目的，交互數(shù)字集團(tuán)采取了向美國(guó)特拉華州法院、ITC同時(shí)起訴華為公司專利侵權(quán)的策略，試圖以此對(duì)華為公司施加壓力。沒想到此舉引起華為公司反彈，并在深圳中院起訴其壟斷侵權(quán)。兩起訴訟的初步結(jié)果均是交互數(shù)字集團(tuán)敗訴。

華為公司和交互數(shù)字集團(tuán)都是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的成員，該協(xié)會(huì)制定的無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（包括2G、3G和4G）覆蓋歐洲、美國(guó)和中國(guó)。兩家公司在無線通信領(lǐng)域的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中都擁有大量專利和專利申請(qǐng)，且都在包括歐洲、美國(guó)和中國(guó)相關(guān)無線通信技術(shù)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)中擁有大量必要專利和專利申請(qǐng)。不同的是，華為公司是世界主要的電信設(shè)備提供商，擁有研發(fā)人員5.1萬人，為世界各地通信運(yùn)營(yíng)商、專業(yè)網(wǎng)絡(luò)擁有者以及無線終端用戶提供產(chǎn)品及服務(wù)；而交互數(shù)字集團(tuán)只有200多名研發(fā)人員，其不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專利許可作為經(jīng)營(yíng)模式，收入主要來自根據(jù)專利許可協(xié)議所收取的專利使用費(fèi)。

2008年9月起，交互數(shù)字集團(tuán)與華為公司就涉及2G、3G領(lǐng)域的部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)進(jìn)行談判，但遲遲沒有達(dá)成一致。

到了2011年7月，交互數(shù)字集團(tuán)突然向美國(guó)特拉華州法院提起專利侵權(quán)訴訟，指責(zé)華為公司、諾基亞公司、中興通訊公司等在制造3G無線設(shè)備時(shí)侵犯其所擁有的7件專利，同日向ITC起訴上述被告侵犯其專利權(quán)，請(qǐng)求ITC發(fā)動(dòng)“337調(diào)查”并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。

但雙方的談判還在繼續(xù)，交互數(shù)字集團(tuán)向華為公司發(fā)出了新的談判要約。這份新的談判要約直接導(dǎo)致華為公司的反擊。

搬起石頭砸了自己腳

2011年底，華為公司以交互數(shù)字集團(tuán)為被告，向深圳中院提起訴訟，請(qǐng)求法院基于國(guó)際通行的公平、合理、無歧視（FRAND）原則，判令交互數(shù)字集團(tuán)立即停止在與華為公司談判過程中存在的壟斷侵權(quán)行為，包括過高定價(jià)、歧視性定價(jià)、搭售、附加不合理交易條件和拒絕交易等行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。

交互數(shù)字集團(tuán)表示不認(rèn)可華為公司在起訴中所主張的相關(guān)市場(chǎng)的劃分，認(rèn)為其在相關(guān)市場(chǎng)不具有市場(chǎng)支配地位，沒有實(shí)施任何違反我國(guó)反壟斷法從事限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，同時(shí)認(rèn)為其沒有給華為公司造成任何實(shí)際損失。

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，交互數(shù)字集團(tuán)在中國(guó)和美國(guó)的3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)?；?G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，交互數(shù)字集團(tuán)在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力，因此，應(yīng)依法認(rèn)定交互數(shù)字集團(tuán)在相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。將交互數(shù)字集團(tuán)授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與其向華為公司發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無論是按照一次支付專利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，其擬授權(quán)給華為公司的專利許可費(fèi)均高出很多。交互數(shù)字集團(tuán)還強(qiáng)迫華為公司給予其所有專利的免費(fèi)許可，使之可以獲得額外利益，這表明交互數(shù)字集團(tuán)存在過高定價(jià)和歧視性定價(jià)的行為。交互數(shù)字集團(tuán)在與華為公司談判的過程中，突然在美國(guó)提起訴訟，這在性質(zhì)上不屬于拒絕交易行為，但其目的卻在于逼迫華為公司接受過高專利許可交易條件。另外，交互數(shù)字集團(tuán)利用其必要專利授權(quán)許可市場(chǎng)條件下的支配地位，將必要專利與非必要專利搭售，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

深圳中院據(jù)此判決要求交互數(shù)字集團(tuán)立即停止針對(duì)華為公司實(shí)施的過高定價(jià)和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為，賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。   

開創(chuàng)性判決極受關(guān)注

這起案件是我國(guó)第一例涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷民事侵權(quán)訴訟，也是我國(guó)法院首次適用FRAND原則作出的判例，在世界范圍內(nèi)引起了極大關(guān)注。

FRAND原則是指標(biāo)準(zhǔn)成員加入時(shí)被要求承諾的“公平、合理、無歧視”。據(jù)業(yè)內(nèi)專家介紹，標(biāo)準(zhǔn)是指為在一定范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。當(dāng)專利與標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合以后，經(jīng)營(yíng)者欲實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必然要實(shí)施某專利技術(shù)或某專利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求，在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要被實(shí)施的專利技術(shù)，通常稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。一旦專利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的制造商為了使產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就不得不使用該專利技術(shù)。從專利權(quán)人的角度看，當(dāng)專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，由于該專利技術(shù)是產(chǎn)品的制造商唯一且必須使用的技術(shù)，而專利權(quán)人又是該必要專利許可市場(chǎng)的唯一供給方。在這種情況下，為防止或減少必要專利權(quán)人濫用其市場(chǎng)支配地位，各標(biāo)準(zhǔn)組織在其成員加入時(shí)，均要求該會(huì)員承擔(dān)一定的加入義務(wù)。盡管在稱謂上或描述上有所不同，但這種義務(wù)本質(zhì)上均可以用“公平、合理、無歧視”來概括。我國(guó)法律雖然沒有明確的“公平、合理、無歧視”定義，但該原則與我國(guó)法律定義中的誠(chéng)實(shí)信用原則相對(duì)應(yīng)。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的蘭多·瑞德爾大法官早前來中國(guó)訪問時(shí)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者表示，F(xiàn)RAND原則在全世界都是很熱門的一個(gè)話題，依據(jù)FRAND原則，應(yīng)該給予專利權(quán)人一個(gè)合理的利益分配，這樣才能有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展。各國(guó)法院適用FRAND原則作出判決的案件并不常見。瑞德爾表示，他在美國(guó)就高度關(guān)注該案，十分期待對(duì)該案的證據(jù)分析、論證說理有更深入的了解。

目前，此案正在二審中，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。（記者　裴宏　祝文明）