老百姓大藥房連鎖股份有限公司（下稱老百姓大藥房）與江蘇省南通市海安縣百姓藥店（下稱百姓藥店）雖然同為藥品零售經(jīng)營(yíng)者，但是二者一個(gè)在湖南長(zhǎng)沙，一個(gè)在江蘇海安，相差千里。因?yàn)槠髽I(yè)名稱字號(hào)僅有一字之差，老百姓大藥房認(rèn)為百姓藥店侵犯了自己對(duì)“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向江蘇南通市海安縣人民法院提起訴訟。近日，海安法院對(duì)此案件作出一審判決，判令百姓藥店業(yè)主張衛(wèi)忠立即停止使用“百姓藥店”作為門店招牌，并賠償老百姓大藥房合理維權(quán)費(fèi)用2100元。目前，該案一審判決已經(jīng)生效。
“老百姓”千里訴“百姓”
據(jù)悉，老百姓大藥房創(chuàng)立于2001年。作為我國(guó)由單體民營(yíng)藥店發(fā)展起來(lái)的中外合資大型藥品零售連鎖企業(yè)，歷經(jīng)多年的發(fā)展，老百姓大藥房已在全國(guó)15個(gè)省市擁有門店600多家。據(jù)了解，老百姓大藥房年銷售額連續(xù)多年居全國(guó)藥品零售連鎖企業(yè)前三強(qiáng)，其注冊(cè)商標(biāo)“老百姓”更是被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。
老百姓大藥房于2008年10月從湖南老百姓大藥房連鎖有限公司處通過(guò)受讓取得了“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，此后雖幾經(jīng)更名，但是都以“老百姓”文字作為其企業(yè)字號(hào)和服務(wù)商標(biāo)，在門店店堂、宣傳手冊(cè)、媒體廣告中廣泛使用。2012年5月，老百姓大藥房發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)在海安縣的一家藥店門口懸掛著“百姓藥店”招牌，老百姓大藥房認(rèn)為，其經(jīng)過(guò)數(shù)年努力，老百姓大藥房在當(dāng)?shù)啬酥寥珖?guó)藥品連鎖行業(yè)已經(jīng)有了一定的影響力，“老百姓”品牌已成為其最重要的無(wú)形資產(chǎn)。百姓藥店未經(jīng)老百姓大藥房許可，擅自將與“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)突出使用在其提供的推銷服務(wù)上，客觀上導(dǎo)致了相關(guān)公眾對(duì)于服務(wù)提供者的混淆和誤認(rèn)。
老百姓大藥房表示，百姓藥店這種無(wú)償占有原告商業(yè)成就的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，損害了其合法權(quán)益，給老百姓大藥房造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失，社會(huì)影響惡劣。同時(shí)，老百姓大藥房還認(rèn)為，百姓藥店名稱侵犯了自己對(duì)“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?fù)p害了老百姓大藥房的商譽(yù)，遂向海安法院提起訴訟。請(qǐng)求法院判令百姓藥店立即停止對(duì)老百姓大藥房的侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償其經(jīng)濟(jì)損失及因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用共計(jì)6萬(wàn)余元并消除影響。
面對(duì)老百姓大藥房的指控，百姓藥店業(yè)主張衛(wèi)忠大喊冤枉，稱自己從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)原告公司，也不知道“老百姓”文字已被注冊(cè)為商標(biāo)，自己選取“百姓”二字作為字號(hào)使用是因?yàn)樽约菏寝r(nóng)民，藥店是面向廣大群眾。“我的藥店名稱字號(hào)均是經(jīng)過(guò)國(guó)家工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的，屬于合法使用，根本不存在侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”張衛(wèi)忠說(shuō)。
認(rèn)定侵權(quán)“百姓”摘牌
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：百姓藥店業(yè)主張衛(wèi)忠在其經(jīng)營(yíng)藥店字號(hào)中使用“百姓”二字是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)；如構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告應(yīng)該如何承擔(dān)民事責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，老百姓大藥房的商標(biāo)專用權(quán)和百姓藥店的企業(yè)名稱權(quán)均是經(jīng)過(guò)國(guó)家職能部門依法定程序確認(rèn)的權(quán)利，分別受到商標(biāo)法律法規(guī)和企業(yè)名稱登記管理法律法規(guī)的保護(hù)。“老百姓”一詞是對(duì)廣大群眾的普遍稱謂，老百姓大藥房將其注冊(cè)為服務(wù)商標(biāo)存在固有的顯著性不足之缺陷，即使其在使用“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，自行添加了一個(gè)識(shí)別性標(biāo)志，即在核準(zhǔn)注冊(cè)的“老百姓”文字標(biāo)識(shí)之外增加了一橢圓形外框，以增強(qiáng)標(biāo)識(shí)功能，但這種非正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)登記的標(biāo)識(shí)的行為，不應(yīng)受到商標(biāo)法的保護(hù)，也不能因此而增強(qiáng)該商標(biāo)的顯著性。
另外，“老百姓”作為一種服務(wù)商標(biāo)，它無(wú)法像商品商標(biāo)那樣直接綴附于商品上，而是通過(guò)相關(guān)公眾將注意力更多地集中在經(jīng)營(yíng)者本身的服務(wù)品行以及所提供的商品品質(zhì)的感知上面?，F(xiàn)有證據(jù)證明，老百姓大藥房在江蘇范圍內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行過(guò)廣泛的商業(yè)推介，在這種情形下，很難讓相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)產(chǎn)生注意力。
法院認(rèn)為，雖然被告使用的“百姓”字號(hào)與原告的“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似，而被告使用其從事的服務(wù)與原告“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別也相同，但“海安縣百姓藥店”這一完整的營(yíng)業(yè)字號(hào)并不會(huì)對(duì)原告“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)造成損害，或者在消費(fèi)者心目中產(chǎn)生相關(guān)“攀附”，故不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，百姓藥店使用與老百姓大藥房注冊(cè)商標(biāo)相似的文字，在同類服務(wù)上突出使用，可以認(rèn)定存在混淆的可能性，從而構(gòu)成對(duì)“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害，商標(biāo)持有人有權(quán)要求禁止。
同時(shí)，關(guān)于老百姓大藥房提出的賠償損失這一訴求，法院認(rèn)為，老百姓大藥房就6萬(wàn)余元的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，另外，其在被告所在區(qū)域幾乎不存在任何影響力，因而老百姓大藥房因商標(biāo)侵權(quán)所受到的市場(chǎng)損失也幾乎不存在，可以忽略不計(jì)，其他收證也不足為憑。因此對(duì)老百姓大藥房的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，海安法院對(duì)此案件作出一審判決，判令百姓藥店業(yè)主張衛(wèi)忠立即停止使用“百姓藥店”作為門店招牌，并賠償老百姓大藥房合理維權(quán)費(fèi)用2100元。
“該案涉及商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的處理問(wèn)題。”本案主審法官在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“在判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，不僅需要考慮被告使用字號(hào)的主觀意圖及客觀上是否會(huì)產(chǎn)生混淆或者混淆的可能性，更需要注重對(duì)已獲注冊(cè)并在使用中的商標(biāo)予以保護(hù)，為其在尚未開(kāi)展業(yè)務(wù)的地域范圍內(nèi)，預(yù)留一定的市場(chǎng)發(fā)展空間，不僅是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人在全國(guó)范圍內(nèi)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)原則的遵循，有利于促進(jìn)我國(guó)服務(wù)業(yè)連鎖經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，也能有效避免法院對(duì)同一行為的侵權(quán)判定出現(xiàn)前后不一的現(xiàn)象。”
在談到該案的特殊性時(shí)，該法官表示：“該案雖然案情并不復(fù)雜、案值也不大，但對(duì)顯著性不強(qiáng)的服務(wù)類注冊(cè)商標(biāo)發(fā)展的保護(hù)及相應(yīng)的市場(chǎng)侵權(quán)判定卻有著重要意義，它不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的一次理念更新，更是商標(biāo)私權(quán)保護(hù)范圍與公眾合理使用權(quán)平衡的探索。”（胡姝陽(yáng) 丁 雋）