——評析阿帕泰麗斯制藥有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回復(fù)審案

本案要旨
　　英文字母組合商標(biāo)是否具有不良影響，應(yīng)進行整體分析，不應(yīng)刻意對字母組合進行隨意拆分認定，而且在認定過程中還應(yīng)注重對當(dāng)事人信賴利益的保護，確保前后評審標(biāo)準的統(tǒng)一。
案情
    申請商標(biāo)系第7398539號“ZENPEP”商標(biāo)，由阿帕泰麗斯制藥有限公司（原名尤安制藥有限公司，下稱阿帕泰麗斯公司）申請注冊在第5類人用藥、醫(yī)藥制劑等商品上。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出的商評字［2012］第04333號《關(guān)于第7398539號“ZENPEP”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（下稱第04333號決定）認為：申請商標(biāo)中“ZEN”一詞譯為“禪宗”，為佛教用語，將其作為商標(biāo)指定使用在“人用藥”等商品上，易產(chǎn)生不良的社會影響，“PEP”一詞可譯為“精力、活力”，其作為商標(biāo)指定使用在“人用藥”等商品上，顯著性較弱，兩單詞組合使用后未形成區(qū)別于英文“ZEN”的新含義，故申請商標(biāo)已構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第（八）項所規(guī)定的情形。申請商標(biāo)在其他國家和地區(qū)注冊的情況和其他商標(biāo)注冊的情況與本案不同，并非申請商標(biāo)予以初步審定的當(dāng)然理由。商評委決定對申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回。阿帕泰麗斯公司不服第04333號決定，依法提起行政訴訟。
判決
　　北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評審委員會作出的第04333號決定。阿帕泰麗斯公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十條之規(guī)定，判決：一、撤銷原審判決；二、撤銷商評委作出的第04333號決定；三、由商評委重新作出決定。
評析
       商標(biāo)法第十條第一款第（八）項規(guī)定，有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。這里所稱的“不良影響”，是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國的政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等生活公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。對英文字母組合商標(biāo)和中文詞組商標(biāo)是否具有不良影響，認定方式并不完全一樣。通常，在判斷中文詞組商標(biāo)是否具有不良影響時，既可以對中文詞組進行整體認定，也可以拆分成單個漢字進行認定。中文詞組整體上具有不良影響，則該商標(biāo)具有不良影響，自不待言。此外，由于詞組中的單字具有確切含義，中國相關(guān)公眾也易于辨認其含義，故如果中文詞組商標(biāo)中的單字具有不良影響，則通常宜認定該商標(biāo)具有不良影響。但對于英文字母組合商標(biāo)而言，認定的方式則不同。英文字母組合既可能是單詞或詞組，也可能是無含義字母組合。對于無含義的英文字母組合商標(biāo)是否具有不良影響的認定，要基于中國相關(guān)公眾的認知習(xí)慣進行，一般應(yīng)進行整體分析，不能刻意拆分，分別認定。
　　本案中，申請商標(biāo)“ZENPEP”本身不是英文單詞，沒有固定含義，屬于臆造詞，中國的相關(guān)公眾在看到該商標(biāo)時，不會刻意地將其拆解為“ZEN”和“PEP”，并意識到“ZEN”具有“禪、禪宗”的意思。商評委和原審法院脫離中國相關(guān)公眾的認知習(xí)慣，機械地將“ZENPEP”拆解為“ZEN”和“PEP”，并認為“ZEN”具有“禪、禪宗”的意思，從而認定申請商標(biāo)具有不良影響，這種認定方式和結(jié)論都是錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，二審法院判決撤銷原審判決和被訴決定，判令商評委重新作出決定。
（作者單位：北京市高級人民法院）