由于認(rèn)為浙江省臺州市美視爵光學(xué)眼鏡有限公司（下稱美視爵公司）未經(jīng)許可，在其產(chǎn)品包裝上使用“美國海昌隱形眼鏡有限公司”名稱并銷售其“曼潔”“強潤”牌隱形眼鏡產(chǎn)品，海昌隱形眼鏡有限公司（下稱海昌公司）以侵犯企業(yè)名稱權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，將美視爵公司訴至江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院。近日，法院對此案作出一審判決，認(rèn)定美視爵公司的行為已經(jīng)對海昌公司構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，判令其立即停止侵權(quán)行為，并賠償海昌公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費用共計26萬余元。
起糾紛，海昌遭遇不正當(dāng)競爭
海昌公司（原名江蘇喜士郎眼鏡護(hù)理保養(yǎng)有限公司）是由中國臺灣企業(yè)HAICHANG INTERNATIONAL LIMITED于1995年10月10日，在大陸設(shè)立的獨資企業(yè)，1997年11月變更為現(xiàn)名。海昌公司曾于1998年從珠海經(jīng)濟特區(qū)祥樂眼鏡護(hù)理產(chǎn)品有限公司處受讓取得第1173533號“HAICHANG 海昌”商標(biāo)，之后于2008年申請注冊了第4741402號“海昌 HYDRON”注冊商標(biāo)，兩件商標(biāo)目前仍在有效期內(nèi)。作為國內(nèi)生產(chǎn)和經(jīng)營隱形眼鏡的龍頭企業(yè)，無論是“海昌”字號還是其注冊商標(biāo)在同行業(yè)中均具有一定的市場知名度，為廣大消費者所喜愛。近幾年來，海昌公司產(chǎn)品銷量在全國同行業(yè)中均名列前三位，所生產(chǎn)的海昌隱形眼鏡及護(hù)理液在全國市場占有率為32%左右，其所持有的第1173553號“HAICHANG 海昌”注冊商標(biāo)更是于2012年被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
海昌公司發(fā)現(xiàn)，美視爵公司在中國最大的眼鏡產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)與出口基地江蘇省丹陽市設(shè)立營銷中心，銷售其從澳大利亞購進(jìn)的隱形眼鏡，并在產(chǎn)品包裝上使用“美國海昌隱形眼鏡有限公司”名稱，銷售其“曼潔”“強潤”牌隱形眼鏡產(chǎn)品。海昌公司認(rèn)為，美視爵公司的行為侵犯了其企業(yè)名稱權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂向法院提起訴訟，請求法院判令美視爵公司立即停止侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用共計51萬余元，并登報消除不良影響。據(jù)了解，鎮(zhèn)江市丹陽工商行政管理局曾于2011年4月對美視爵公司涉嫌不正當(dāng)競爭和無照經(jīng)營的行為立案調(diào)查，并作出了行政處罰。
據(jù)了解，美視爵公司成立于2009年5月，主要經(jīng)營范圍為醫(yī)療器械、眼鏡批發(fā)、零售等。2010年6月，美視爵公司從2010年年初成立于美國俄勒岡州的USA HAICHANG INVISIBLE GLASSES LIMITED處獲得關(guān)于“曼潔”“強潤”注冊商標(biāo)的許可使用權(quán)。之后便在丹陽市設(shè)立營銷中心，對其從澳大利亞進(jìn)口的隱形眼鏡進(jìn)行包裝后銷售。美視爵公司在不同的產(chǎn)品外包裝上分別使用“曼潔”“強潤”注冊商標(biāo)，并在隱形眼鏡包裝盒等表面均標(biāo)注了“美國海昌隱形眼鏡有限公司”字樣。
美視爵公司認(rèn)為涉案注冊商標(biāo)中的“海昌”兩字并非馳名商標(biāo)，因此海昌公司無權(quán)限制“美國海昌隱形眼鏡有限公司”企業(yè)名稱在中國境內(nèi)的合法使用；另外，美視爵公司在涉案產(chǎn)品包裝上標(biāo)注“美國海昌隱形眼鏡有限公司”和“強潤”“曼潔”注冊商標(biāo)是經(jīng)美國海昌隱形眼鏡有限公司授權(quán)，不具有侵權(quán)的主觀故意。綜上，美視爵公司認(rèn)為自己并未突出使用“海昌”字號，也沒有侵犯其涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，因此，請求法院駁回海昌公司的訴訟請求。
傍名牌，法院判賠26萬余元
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點主要為美視爵公司的行為是否對海昌公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭以及是否侵犯了海昌公司的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
法院認(rèn)為，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱受我國反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，此處的企業(yè)名稱包括具有一定市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號。根據(jù)查明的事實，海昌公司在全國同行業(yè)中具有較高的市場知名度，其企業(yè)名稱、涉案注冊商標(biāo)等符合反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)要求。法院認(rèn)為，美視爵公司在明知海昌公司已具有很高的市場知名度的情形下，利用境外公司授權(quán)許可其使用涉案注冊商標(biāo)的方式，然后再在其涉案產(chǎn)品包裝顯著位置使用中文譯名“美國海昌隱形眼鏡有限公司”字樣，其要達(dá)到使用海昌公司企業(yè)名稱、攀附海昌公司的企業(yè)知名度、美譽度的主觀故意明顯。
同時，“隱形眼鏡”的正式、慣常英譯是“CONTACT LENS”。因此，USA HAICHANG INVISIBLE GLASSES LIMITED被翻譯為“美國海昌隱形眼鏡有限公司”并不完全符合正式英文文法，有牽強之嫌。法院認(rèn)為，在存在一種以上中文譯名的情況下，美視爵公司選擇“美國海昌隱形眼鏡有限公司”與海昌公司僅僅相差兩個漢字“美國”的中文譯名標(biāo)注在其涉案產(chǎn)品上，結(jié)合本案的其他相關(guān)事實，法院不能排除美視爵公司具有攀附原告企業(yè)名稱知名度、美譽度，進(jìn)而引人誤認(rèn)為自己產(chǎn)品是海昌公司產(chǎn)品的動機。
另外，我國反不正當(dāng)競爭法意義上的混淆，既包括實際上已經(jīng)造成混淆，也包括混淆的可能性。本案中，由于“海昌”字號的顯著性等因素，消費者對美視爵公司使用的“強潤”“曼潔”商標(biāo)以及生產(chǎn)商的其他信息易付以較少的注意力從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)定美視爵公司的涉案行為違反了誠實信用原則和市場交易中公認(rèn)的商業(yè)道德，對海昌公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
針對美視爵公司是否侵犯了海昌公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，在本案中，美視爵公司雖然在產(chǎn)品包裝顯著位置使用“美國海昌隱形眼鏡有限公司”的企業(yè)名稱，但并沒有突出使用“海昌”字樣，且海昌公司也沒有舉證證明在被告涉案侵權(quán)行為發(fā)生時，海昌公司的涉案商標(biāo)已達(dá)到馳名的程度。因此，法院認(rèn)定美視爵公司的涉案行為并不侵犯原告的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于賠償金額的確定，法院認(rèn)為，由于海昌公司因被侵權(quán)受到的損失和美視爵公司因侵權(quán)所獲利益均無法查清，法院經(jīng)綜合考慮美視爵公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、侵權(quán)時間、侵權(quán)范圍、海昌公司企業(yè)字號的知名度、商業(yè)價值以及海昌公司為制止侵權(quán)而支出的合理費用等因素，確定賠償經(jīng)濟損失25萬元及為制止侵權(quán)而支出的合理費用1萬余元。對于海昌公司的其他訴訟請求法院不予支持。(胡姝陽)