同為汽車制造行業(yè)的兩家企業(yè)，上海匯眾汽車制造有限公司（下稱匯眾公司）與揚(yáng)州匯眾薩克斯車業(yè)制造有限公司（下稱匯眾薩克斯）就爭(zhēng)議商標(biāo)“匯工眾”打起了官司。最終，“匯工眾”被認(rèn)定與匯眾公司申請(qǐng)注冊(cè)在先的“匯眾”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，被予以撤銷注冊(cè)。

爭(zhēng)議商標(biāo)為第6008158號(hào)“匯工眾”文字商標(biāo)，由江蘇省揚(yáng)州市宏泰機(jī)電摩擦材料有限公司于2007年提出注冊(cè)申請(qǐng)，于2010獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類車輛輪胎商品上。2010年6月，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人經(jīng)核準(zhǔn)變更為匯眾薩克斯。不久匯眾公司針對(duì)該爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出爭(zhēng)議撤銷申請(qǐng)。

匯眾公司所提及的引證商標(biāo)為第3503773號(hào)“匯眾”文字商標(biāo)，由匯眾公司在2003年申請(qǐng)注冊(cè)，并于2004年獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第12類卡車、汽車減震器等商品上。

在商評(píng)委裁定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以撤銷后，匯眾薩克斯向法院提起了行政訴訟。

“匯工眾”與“匯眾”兩者一字之差是否構(gòu)成近似商標(biāo)？爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的車輛輪胎與引證商標(biāo)核定使用的卡車、汽車減震器等商品是否構(gòu)成類似商品？這兩個(gè)問(wèn)題成為本案的焦點(diǎn)。在一審訴訟中法院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義上無(wú)明顯差別，構(gòu)成近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的車輛輪胎與引證商標(biāo)核定使用的卡車、汽車減震器等商品，在銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有一定的關(guān)聯(lián)?？紤]到引證商標(biāo)的知名度，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在車輛輪胎商品上與引證商標(biāo)共存，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)上述商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。據(jù)此一審法院維持了商評(píng)委的撤銷裁定。

隨后匯眾薩克斯向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴。匯眾薩克斯認(rèn)為，匯眾公司惡意提起爭(zhēng)議申請(qǐng)的主張，屬于對(duì)商標(biāo)權(quán)的濫用，不應(yīng)得到支持。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品分屬不同類似群組，而且爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用和推廣已具有一定知名度，能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的功效。

最終北京市高級(jí)人民法院沒(méi)有支持匯眾薩克斯的上訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在標(biāo)志的文字構(gòu)成、視覺(jué)效果、呼叫等方面均較為相似，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。而兩商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、銷售渠道等方面存在較大關(guān)聯(lián)，已構(gòu)成類似商品，故此維持了原審判決。（楊 柳）