商標(biāo)的許可使用是商標(biāo)的注冊人通過簽訂許可使用合同，許可他人使用自己的注冊商標(biāo)。但北京巴朗鯊鞋業(yè)有限公司（下稱巴朗鯊公司）卻將自己還未獲得注冊的商標(biāo)授權(quán)他人使用，這樣的授權(quán)是否有效？近日，北京市第一中級人民法院就此案作出終審判決，認定巴朗鯊公司的授權(quán)行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，其授權(quán)行為無效。
　　2012年2月15日，巴朗鯊公司作為甲方與作為乙方的山東省青島市市民許文吉簽訂了代理合同，約定巴朗鯊公司授予許文吉“巴朗鯊”產(chǎn)品區(qū)域總代理權(quán)，許可其在青島市區(qū)域內(nèi)銷售“巴朗鯊”鞋產(chǎn)品。在合同有效期內(nèi)，許文吉有權(quán)使用“巴朗鯊”的商標(biāo)、商號、經(jīng)營方式和風(fēng)格，經(jīng)營“巴朗鯊”系列產(chǎn)品。合同簽訂后許文吉向巴朗鯊公司支付了代理費20萬元。在作為證據(jù)提交的代理合同封皮上顯著標(biāo)注著“Brlamsa巴朗鯊?誖”商標(biāo)標(biāo)識，其中的“Brlamsa”英文組合字母為斜體（下稱斜體巴朗鯊商標(biāo)）。
　　記者通過中國商標(biāo)網(wǎng)查詢獲悉，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2012年7月2日受理了巴朗鯊公司注冊斜體巴朗鯊商標(biāo)的申請，該商標(biāo)目前尚未獲準(zhǔn)注冊。而巴朗鯊公司獲得注冊的是第5073997號“Brlamsa巴朗鯊”商標(biāo)，其中的“Brlamsa”英文組合字母為正體（下稱正體巴朗鯊商標(biāo)）。正體巴朗鯊商標(biāo)是由案外人于2009年7月14日獲得注冊的，并于2012年2月20日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予巴朗鯊公司。
　　顯然，在巴朗鯊公司與許文吉簽訂代理合同的時間里無論是許可使用的斜體巴朗鯊商標(biāo)還是巴朗鯊公司受讓的正體巴朗鯊商標(biāo)，都未獲得商標(biāo)所有權(quán)。據(jù)此，斜體巴朗鯊商標(biāo)的被許可使用人許文吉向法院提起了訴訟，要求解除雙方的代理合同，并要求巴朗鯊公司返還其已經(jīng)支付的代理費。
　　巴朗鯊公司對此表示，正體巴朗鯊商標(biāo)的所有人于2011年就與巴朗鯊公司簽署了該商標(biāo)的使用授權(quán)書，可以認為從使用授權(quán)之日起巴朗鯊公司就有權(quán)行使該商標(biāo)所有人的權(quán)利，因此不能以該商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓之日為判斷巴朗鯊公司是否獲得正體巴朗鯊商標(biāo)所有權(quán)的依據(jù)。在獲得正體巴朗鯊商標(biāo)所有權(quán)的基礎(chǔ)上，巴朗鯊公司有權(quán)對該商標(biāo)進行藝術(shù)改造，將其藝術(shù)加工為斜體巴朗鯊商標(biāo)。雖然巴朗鯊公司在斜體巴朗鯊商標(biāo)未完成注冊的情況下將其標(biāo)記為注冊商標(biāo)確有失當(dāng)，但這樣的瑕疵并不能成為撤銷代理合同的充分理由。
　　盡管如此，代理合同封面、授權(quán)書及實際交付的貨物上注明的斜體“巴朗鯊商標(biāo)?誖”標(biāo)志已經(jīng)讓巴朗鯊公司的任何解釋都很難站得住腳，在我國只有已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)才能使用“?誖”標(biāo)志，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)只有經(jīng)核準(zhǔn)后并予以公告，受讓人自公告之日起才享有商標(biāo)專用權(quán)，因此巴朗鯊公司實際上是2012年2月20日才獲得正體巴朗鯊商標(biāo)的專用權(quán)。而我國商標(biāo)法規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊申請，因此將正體巴朗鯊商標(biāo)變成斜體巴朗鯊商標(biāo)就不是巴朗鯊公司所說的“藝術(shù)加工”那么簡單了。
　　最終法院將巴朗鯊公司在并未取得斜體巴朗鯊商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的情況下對他人進行授權(quán)使用的行為，定性為以欺詐手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。許文吉要求撤銷代理合同的訴求得到了法院的支持，巴朗鯊公司也被判返還許文吉已經(jīng)支付的代理費。