對(duì)古籍的點(diǎn)校是否具有著作權(quán)？圍繞典籍“二十五史”的點(diǎn)校，中華書局將北京國(guó)學(xué)時(shí)代傳播公司訴至法院，指出對(duì)方收錄了自己對(duì)“二十五史”的點(diǎn)校并索賠近200萬(wàn)，此案被稱為古籍點(diǎn)校第一案。近日，市一中院判決國(guó)學(xué)公司賠償17萬(wàn)余元，并停止侵權(quán)。

　　>>事發(fā)點(diǎn)校被用索賠百萬(wàn)

　　中華書局認(rèn)為，其享有點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著作權(quán)，國(guó)學(xué)時(shí)代公司未經(jīng)許可擅自在該公司制作、銷售的產(chǎn)品中收錄點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》，該行為構(gòu)成侵權(quán)，國(guó)學(xué)時(shí)代公司應(yīng)當(dāng)依法停止侵害、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)196.2萬(wàn)元。

　　而國(guó)學(xué)時(shí)代公司則辯稱，國(guó)學(xué)時(shí)代公司的“二十五史”有獨(dú)立的創(chuàng)作形成過(guò)程，是獨(dú)立研發(fā)的高科技產(chǎn)品。國(guó)學(xué)公司數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在社會(huì)各界具有很高的知名度。該公司產(chǎn)品與中華書局公司“二十五史”從文字到標(biāo)點(diǎn)，從段落到?？本胁顒e，不存在侵權(quán)關(guān)系。

　　>>激辯點(diǎn)校是否為簡(jiǎn)單復(fù)原

　　庭審中，雙方就古籍點(diǎn)校作品是否應(yīng)該受到著作權(quán)法保護(hù)展開了辯論。

　　中華書局認(rèn)為，點(diǎn)校人員必須力求全面地理解古籍作品，盡量使整理后的古籍作品的表意排除破損、傳抄時(shí)的筆誤等因素，力求與歷史事實(shí)、原古籍作品表意一致，以便于現(xiàn)代讀者閱讀理解。這些點(diǎn)校工作凝聚了古籍整理人員高度的創(chuàng)造性勞動(dòng)，并非簡(jiǎn)單的技巧性勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。

　　而國(guó)學(xué)時(shí)代公司認(rèn)為，古籍點(diǎn)校工作的目標(biāo)是力求點(diǎn)校后的作品文意與原作一致，此種為“復(fù)原”他人作品的創(chuàng)作不應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。古籍點(diǎn)校作品的表達(dá)具有局限性，不同的古籍整理人員對(duì)于相同的古籍文字內(nèi)容可能會(huì)“趨同”。即有相同的表達(dá)，不能因?yàn)榍叭说谋磉_(dá)就禁止后人作出相同的表達(dá)。

　　對(duì)于作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，雙方各執(zhí)一詞，激辯不下，這使得此案第一次開庭不得不中途休庭。

　　>>認(rèn)定古籍點(diǎn)校享有著作權(quán)

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，在古籍點(diǎn)校工作中，點(diǎn)校者實(shí)際上是在用分段、加注標(biāo)點(diǎn)和字句修正的方式對(duì)于其所理解的古籍作品的原意進(jìn)行表達(dá)。不同的古籍整理人員對(duì)于相同的古籍文字內(nèi)容可能會(huì)有不同的判斷和選擇，形成不同的表達(dá)。古文點(diǎn)校作品的表達(dá)空間是因不同點(diǎn)校者歷史知識(shí)、古籍整理經(jīng)驗(yàn)不同而有較大差異的，所以國(guó)學(xué)時(shí)代公司認(rèn)為古籍點(diǎn)校最終會(huì)“趨同”的說(shuō)法不能成立。

　　法院終審認(rèn)定，國(guó)學(xué)時(shí)代構(gòu)成對(duì)中華書局“二十五史”著作權(quán)和署名權(quán)的侵犯，判決國(guó)學(xué)時(shí)代公司立即停止侵權(quán)行為并賠償17萬(wàn)余元。（記者孫思婭）