近年來(lái)，同“卡樂(lè)仕”商標(biāo)有關(guān)的糾紛不斷。日前，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)北京諾維蘭文化傳播有限公司（下稱北京諾維蘭公司）訴北京卡樂(lè)仕企業(yè)管理有限公司（下稱卡樂(lè)仕管理公司）與北京卡樂(lè)仕洗車設(shè)備有限公司（下稱卡樂(lè)仕設(shè)備公司）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案作出一審判決，判令兩被告停止侵害原告“卡樂(lè)仕”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的涉案行為，并賠償其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。

“‘卡樂(lè)仕’商標(biāo)糾紛涉及實(shí)體經(jīng)營(yíng)與加盟連鎖等諸多方面，因此引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2012年10月，卡樂(lè)仕管理公司在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院起訴卡樂(lè)仕汽車服務(wù)公司侵犯其核定使用在第7類商品上的‘卡樂(lè)仕’注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，目前該案原告已撤訴。”山西諾維蘭公司董事長(zhǎng)朱建軍接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，“除了這兩起商標(biāo)糾紛外，山西諾維蘭公司、卡樂(lè)仕汽車服務(wù)公司還分別在山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院以及北京市通州區(qū)人民法院起訴卡樂(lè)仕管理公司與卡樂(lè)仕設(shè)備公司侵犯其名譽(yù)權(quán)，目前均尚在審理之中。”

據(jù)了解，2009年5月，美國(guó)龜博士國(guó)際連鎖（亞太）集團(tuán)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第7395843號(hào)“卡樂(lè)仕”文字商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第7類車輛清洗裝置等商品上，2011年被核準(zhǔn)注冊(cè)后，其將該商標(biāo)授權(quán)許可給卡樂(lè)仕管理公司使用。

北京諾維蘭公司與卡樂(lè)仕汽車服務(wù)公司均為山西諾維蘭（集團(tuán)）有限公司（下稱山西諾維蘭公司）的子公司。2009年4月，北京諾維蘭公司向商標(biāo)局提交了第7329579號(hào)“卡樂(lè)仕”文字商標(biāo)（指定使用在第37類汽車保養(yǎng)和修理、汽車清洗等服務(wù)上）和另外4件“卡樂(lè)仕”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。隨后，該公司將上述5件商標(biāo)許可給卡樂(lè)仕汽車服務(wù)公司使用，后者以“卡樂(lè)仕”商標(biāo)為經(jīng)營(yíng)資源開(kāi)展特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

據(jù)北京諾維蘭公司的該案代理人北京金沃律師事務(wù)所律師張靜介紹：“2010年以來(lái)，北京諾維蘭公司以特許經(jīng)營(yíng)方式開(kāi)設(shè)卡樂(lè)仕加盟店，由其關(guān)聯(lián)公司山西卡樂(lè)仕汽車服務(wù)有限公司開(kāi)設(shè)數(shù)家卡樂(lè)仕直營(yíng)店，其使用在第37類服務(wù)上的‘卡樂(lè)仕’商標(biāo)已經(jīng)具有較高的知名度，而卡樂(lè)仕管理公司與卡樂(lè)仕設(shè)備公司以仿冒北京諾維蘭公司的經(jīng)營(yíng)模式違法使用‘卡樂(lè)仕’商標(biāo)的行為對(duì)廣大消費(fèi)者進(jìn)行誤導(dǎo)，混淆市場(chǎng)主體，嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，給該企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。”

對(duì)于北京諾維蘭公司的訴求，卡樂(lè)仕管理公司的代理人于先生表示，卡樂(lè)仕管理公司與卡樂(lè)仕設(shè)備公司只在其擁有的“卡樂(lè)仕”注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)商品或服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。“我們的直營(yíng)店提供輪胎修理、汽車性能檢測(cè)、防盜導(dǎo)航、殺菌消毒4項(xiàng)服務(wù)，同時(shí)銷售卡樂(lè)仕洗車機(jī)，不包括汽車美容和車輛清洗。我們向加盟商銷售汽車美容機(jī)器和產(chǎn)品，并提供操作這類產(chǎn)品的培訓(xùn)服務(wù)。我們公司非常注重商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，也非常尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在‘卡樂(lè)仕’商標(biāo)的使用上，我們公司做了嚴(yán)格的避讓，只在我公司獲得商標(biāo)注冊(cè)證核準(zhǔn)注冊(cè)的商品或服務(wù)項(xiàng)目上使用‘卡樂(lè)仕’商標(biāo)。”

北京市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，該案中兩被告在同類服務(wù)中使用與原告涉案商標(biāo)相近似的“卡樂(lè)仕”商標(biāo)的行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。此外，兩被告通過(guò)連鎖加盟的方式向加盟商提供相關(guān)特許資源并對(duì)加盟商開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所使用的商標(biāo)、所提供的服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行限定，導(dǎo)致加盟商依約履行加盟協(xié)議同樣可能構(gòu)成侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院作出上述判決。

據(jù)悉，被告方已就一審結(jié)果提起上訴。對(duì)于“卡樂(lè)仕”商標(biāo)的系列糾紛，本報(bào)將繼續(xù)予以密切關(guān)注。（肖峰）