日前，針對(duì)“恩施玉露”與“玉露”之間的紛紛擾擾，法院一審有果，“恩施玉露”商標(biāo)予以注冊(cè)。
      該案源于2008年6月，湖北省恩施玉露茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（下稱恩施玉露茶協(xié)會(huì)）將“恩施玉露ENSHIYULU及圖”作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)诓枭唐飞献?cè)，并表示恩施地區(qū)范圍內(nèi)16個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道辦事處的地理或人文環(huán)境能夠滿足或達(dá)到所標(biāo)示商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或其他特點(diǎn)的茶葉產(chǎn)品，才可使用該標(biāo)志。在“恩施玉露”地理標(biāo)志證明商標(biāo)經(jīng)初步審定并公告后，湖南省岳陽市北港茶廠（下稱北港茶廠）對(duì)其提出異議，其理由是該廠已于2000年4月在茶葉商品上注冊(cè)取得“玉露及圖”商標(biāo)的專用權(quán)，“恩施玉露”商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“玉露”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。由此，雙方對(duì)兩件商標(biāo)是否近似、“玉露”是否為茶商品上的通用名稱等問題爭執(zhí)不斷。
商標(biāo)近似之爭
　　關(guān)于“恩施玉露”與“玉露”商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問題，國家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定認(rèn)為，“恩施玉露”作為地理標(biāo)志與“玉露”商標(biāo)未構(gòu)成近似。
　　隨后，北港茶廠向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提交異議復(fù)審申請(qǐng)，稱“恩施玉露”與“玉露”具有相似性，易造成混淆，從而損害其利益。在向商評(píng)委提交申請(qǐng)后不久，北港茶廠將“玉露及圖”商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖南省長沙玉露企業(yè)營銷策劃有限公司（下稱長沙玉露公司）。
　　據(jù)商評(píng)委商評(píng)字（2012）第09875號(hào)異議復(fù)審裁定書顯示，恩施玉露茶協(xié)會(huì)在商標(biāo)異議階段提交的包括省級(jí)政府主管部門關(guān)于地域范圍、地域特征、特定品質(zhì)及其監(jiān)督管理能力的證明文件、資質(zhì)證書、地理標(biāo)志證明商標(biāo)使用管理規(guī)則等證據(jù)材料，足以證明該協(xié)會(huì)具有監(jiān)督使用“恩施玉露”地理標(biāo)志證明商標(biāo)商品的特定品質(zhì)的能力，這與商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定相符。雖然“恩施玉露”的商標(biāo)包含“玉露”二字，但其以“恩施”作為起首文字，加大了與“玉露”商標(biāo)的區(qū)別，而且目前尚無證據(jù)表明“恩施玉露”與“玉露”商標(biāo)在市場上并存易造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，因此兩商標(biāo)不構(gòu)成近似，“恩施玉露”商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)。
　　長沙玉露公司隨即將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院。據(jù)該公司訴稱，在雙方的商標(biāo)中，“玉露”兩字無任何區(qū)別。在“玉露”商標(biāo)已被核準(zhǔn)在茶葉商品上注冊(cè)的情況下，無論是在“玉露”前面還是后面加上修飾詞，均難以構(gòu)成區(qū)別。
　　恩施玉露茶協(xié)會(huì)則認(rèn)為，玉露茶是我國長期保留下來的一種蒸青綠茶，產(chǎn)于湖北恩施，其申請(qǐng)“恩施玉露”商標(biāo)是源于其產(chǎn)地的特殊環(huán)境、制作工藝及其深厚的文化底蘊(yùn)。
　　據(jù)了解，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定“恩施玉露”商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，足以與“玉露”加以區(qū)分，兩者共存不足以造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)。此外，法院還認(rèn)為，“恩施玉露”雖包含“玉露”二字，但其主要識(shí)別部分為恩施，其所代表的茶或茶葉類商品的特定品質(zhì)源自湖北恩施地區(qū)的氣候、土壤、良好的生態(tài)環(huán)境等因素。
　　該份判決還稱，地理標(biāo)志證明商標(biāo)作為一種特殊商標(biāo)，其形成是以大量的人文、經(jīng)濟(jì)投入及長期的歷史文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)，用以標(biāo)識(shí)地理標(biāo)志商品的特定品質(zhì)、信譽(yù)或者其他特征，并由其產(chǎn)地的自然因素或者人文因素所決定，所具有的區(qū)別功能指向地理標(biāo)志商品的特點(diǎn)、品質(zhì)，并不直接指向商品的生產(chǎn)者或者服務(wù)的提供者。即證明商標(biāo)與商品商標(biāo)不同，并非標(biāo)示商品來源的標(biāo)識(shí)，而是標(biāo)示商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的標(biāo)識(shí)。
　　根據(jù)一審判決，商評(píng)委該案被訴裁定予以維持。
　　對(duì)于“恩施玉露”與“玉露”是否構(gòu)成近似商標(biāo)，有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，單純看文字，兩商標(biāo)均含有“玉露”，構(gòu)成近似，但如果“恩施玉露”是很長時(shí)間以來就客觀存在的，則難言其與“玉露”構(gòu)成近似。而且地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通商品或服務(wù)商標(biāo)有所區(qū)別，其往往在申請(qǐng)前就已被相關(guān)公眾知曉。
通用名稱之辯
　　北港茶廠在異議復(fù)審階段，曾向商評(píng)委明確主張“玉露”并非茶葉商品的通用名稱。向北京市第一中級(jí)人民法院起訴時(shí)，長沙玉露公司也提出，恩施玉露茶協(xié)會(huì)若將“恩施玉露”作為地理標(biāo)志證明商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，則“玉露”須為茶葉商品的通用名稱，而事實(shí)上“玉露”并非茶葉的通用名稱。如核準(zhǔn)“恩施玉露”商標(biāo)注冊(cè)，將必然使“玉露”淡化為茶葉的通用名稱，其“玉露”商標(biāo)也將在茶葉類商品上失去顯著性，最終失去作為商標(biāo)的意義。
　　對(duì)于該問題，恩施玉露茶協(xié)會(huì)認(rèn)為“恩施玉露”歷史悠久，“玉露”是蒸青綠茶類通用名稱，非長沙玉露公司獨(dú)創(chuàng)。
　　據(jù)恩施玉露茶協(xié)會(huì)提交的1979年版《中國名茶》、1988年版《中國茶史散論》、1994年版《中國名優(yōu)茶選集》等記載，恩施玉露別稱“玉露茶”、“玉露”，屬針形蒸青綠茶類，主產(chǎn)于湖北省恩施五峰山一帶。
　　根據(jù)上述典籍記載，北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，玉露代表一種傳統(tǒng)的蒸青綠茶，因此“玉露及圖”商標(biāo)的“玉露”兩字指定在茶葉商品上顯著性不強(qiáng)。
　　北京市國綱華辰律師事務(wù)所蔡振明律師接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，該案中，判斷“玉露”是否已經(jīng)成為商品通用名稱，應(yīng)綜合考慮其是否包含了特定地域的特殊地理環(huán)境、特定的制作工藝以及是否具有一定的文化底蘊(yùn)和歷史傳承。
　　此外，記者從中國茶葉流通協(xié)會(huì)獲悉，除“恩施玉露”外，目前國內(nèi)還有“水云玉露”、“新林玉露”、“南湖玉露”、“玉露春茶”、“衢州玉露”等茶葉產(chǎn)品。
　　截至發(fā)稿時(shí)，記者從長沙玉露公司處了解到，該公司將于近日就上述一審結(jié)果向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。