幾經(jīng)周折，美國艾默生電氣公司終于在中國取得了“EMERSON”商標的勝訴結果。因被異議商標“EMERTHAN”與艾默生電氣公司注冊在先的“EMERSON”商標讀音上發(fā)音相似，最終被北京市高級人民法院（下稱北京高院）認定為近似商標被予以撤銷。
　　被異議商標“EMERTHAN”由江蘇省萬順機電集團有限公司于2003年9月申請注冊，指定使用在第11類電暖器、水冷裝置等商品上。在該申請商標的異議期內，美國艾默生電氣公司提出了商標異議申請，認為被異議商標與艾默生公司注冊在先的“EMERSON”商標構成同類商品上的近似商標。2009年國家工商行政管理總局商標局作出裁定，核準被異議商標的注冊。此案經(jīng)過國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）復審、北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）一審后，艾默生公司上訴至北京高院要求撤銷被異議商標的注冊。
　　據(jù)悉，艾默生電氣公司于1984年12月申請注冊了引證商標“EMERSON”，1985年該商標被核準注冊，核定使用在第11類供水衛(wèi)生設備等商品上。在商標爭議的過程中，艾默生公司提交了諸多產(chǎn)品宣傳材料用以證明“EMERSON”商標的知名度。
　　艾默生公司認為，引證商標與被異議商標同為英文商標，由4個以上字母組成，僅結尾字母不同，同為英文臆造詞，兩者整體含義無明顯區(qū)別，使用在同類商品上，易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。
　　商評委在駁回裁定中認定，被異議商標與引證商標被認為后部字母構成外觀差別較大，標識整體也因此具有較大的外觀差別，不能判斷為近似商標。北京一中院的一審判決也支持了商評委的裁定。
　　在案件的上訴審理中，焦點集中在了被異議商標與引證商標的近似性問題上。北京高院審理認為，“EMERSON”與“EMERTHAN”均由大寫的英文字母構成，前4個字母相同，不同部分在于后面的字母。但從英文發(fā)音上看，“SON”與“THAN”的音節(jié)發(fā)音非常相似，導致被異議商標與引證商標在整體發(fā)音上十分近似，相關公眾從呼叫上難以將兩者相區(qū)分。而艾默生公司的“EMERSON”商標注冊使用在先，已經(jīng)擁有了穩(wěn)定的市場受眾和相關知名度，在發(fā)音接近的情況下，易使相關公眾誤認為被異議商標與引證商標存在特定關聯(lián)。據(jù)此，北京高院撤消了商評委的復審裁定和一中院的一審判決，支持了艾默生公司的訴訟主張。
　　對此，相關業(yè)內人士指出，商標近似是指訴爭商標與在先商標相比較，其文字的字形、讀音、含義、或圖形的構成及顏色，或由其他要素組合后的整體結構相似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或認為其來源與在先注冊商標的商品存在特定聯(lián)系。在判斷商標的近似性時，應注重對于他人注冊在先的擁有較高知名度或較強顯著性商標的保護，盡可能消除混淆的可能性。對于使用時間較長，已經(jīng)建立較高市場聲譽和形成相關消費群體的訴爭商標，應該尊重已經(jīng)形成的市場實際，注重維護已有的市場秩序。