一件是由英文單詞“FOX”和漢字“金狐貍”組成的純文字商標，一件是由形似狐貍的抽象圖案組成的純圖形商標，兩者是否構(gòu)成近似商標？近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）的一紙終審判決給出了答案，法院判決認定第3889019號“FOX金狐貍”商標與第1034095號圖形商標構(gòu)成類似商品上的近似商標，“FOX金狐貍”商標不應(yīng)予核準注冊。

被異議商標“FOX金狐貍”由廣東省廣州居信貿(mào)易有限公司（下稱居信公司）于2004年1月提出注冊申請，指定使用在第25類鞋類商品上。在異議期內(nèi)北京業(yè)宏達經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱業(yè)宏達公司）對被異議商標提出了異議申請，認為被異議商標與注冊在先的第1034095號圖形商標（下稱引證商標）構(gòu)成同類商品上的近似商標。據(jù)了解，引證商標由以藝術(shù)化處理的狐貍為描繪對象的抽象圖形組成，指定使用在第25類服裝及鞋類商品上，由沃爾西有限公司（下稱沃爾西公司）于1995年申請注冊，在市場上被稱為“WOLSEY金狐貍”，該品牌1995年進入中國市場，業(yè)宏達公司為其唯一指定授權(quán)代理商。

從被異議商標與引證商標的外觀上來看，一個是文字商標，一個是圖形商標，單從視覺感官上來看似乎并不構(gòu)成近似。但業(yè)宏達公司認為被異議商標中的英文部分“FOX”翻譯成中文為“狐貍”，漢字“金狐貍”為其主要識別部分，與引證商標的狐貍形圖案同時注冊在類似商品上會引起相關(guān)公眾的混淆。而沃爾西公司的狐貍標識經(jīng)過長期使用，已具有一定的知名度，被異議商標存在復(fù)制、摹仿馳名商標之嫌。

北京高院審理認為，雖然被異議商標與引證商標的構(gòu)成因素不同，但是在指代事物、含義方面相同，被異議商標若與引證商標共存于類似商品上，極易使相關(guān)公眾誤認為兩者是源于同一市場主體的系列商標或存在其他特定聯(lián)系。據(jù)此，北京高院終審判決認為被異議商標與引證商標構(gòu)成近似，對被異議商標不應(yīng)予以核準注冊。（楊柳）