“股海茫茫，指南針為您導航”，作為中國最早的證券分析軟件開發(fā)商和證券信息服務商之一，其提供的指南針炒股軟件為眾多股民所熟知。然而，其所遭遇的知識產(chǎn)權糾紛卻少有人知。近日，隨著北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）一紙判決的作出，北京指南針科技發(fā)展股份有限公司（下稱指南針公司）訴上海益盟軟件技術股份有限公司（下稱益盟公司）終審有果，后者在網(wǎng)絡推廣過程中使用“指南針”字樣被判侵犯了指南針公司的企業(yè)名稱權，構成不正當競爭。
　　指南針公司自2001年設立以來，一直從事證券軟件和證券信息服務的開發(fā)和推廣業(yè)務，2010年指南針公司曾申請將“指南針”作為商標注冊使用在計算機軟件產(chǎn)品上，但由于缺乏顯著性被駁回，此后指南針公司一直將“指南針”作為企業(yè)字號用于商業(yè)經(jīng)營和宣傳活動。通過百度搜索“指南針公司”可以發(fā)現(xiàn)，益盟公司在其股票證券的推廣信息中突出使用了“指南針”字樣。指南針公司認為益盟公司該行為侵犯了其企業(yè)名稱權，容易導致消費者的混淆和誤認，構成了同行業(yè)的不正當競爭，故將益盟公司告上了法庭。
　　據(jù)悉，指南針公司成立于2001年4月28日，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)信息服務業(yè)務等。2001年9月6日，北京市科學技術委員會出具軟件企業(yè)認定證書，認定指南針公司為軟件企業(yè)。益盟公司成立于2005年12月23日，經(jīng)營范圍為計算機軟件的開發(fā)、設計、制作，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品。兩家公司均實際從事金融證券信息、炒股軟件等證券服務業(yè)務，在經(jīng)營范圍上有重合與交叉，屬于同行業(yè)競爭者。
　　原告指南針公司在一審中訴稱，“指南針”作為其企業(yè)字號已經(jīng)在證券軟件市場取得了一定的知名度，為相關公眾所知悉。益盟公司作為從事證券軟件產(chǎn)品研發(fā)和推廣的經(jīng)營主體，與指南針公司屬于同行業(yè)經(jīng)營者，具有市場競爭關系。益盟公司未經(jīng)其同意，在使用百度推廣服務的過程中在其信息鏈接中擅自使用“指南針”字樣，屬于不正當競爭行為。故請求法院判令益盟公司停止在百度搜索中使用指南針公司企業(yè)名稱進行推廣宣傳，并向指南針公司公開賠禮道歉，消除影響，賠償損失。
　　被告益盟公司則認為，“指南針”是一個通用詞匯，具有獨立意義，具有指導性的事物都可以叫指南針。益盟公司在自己開發(fā)推廣的炒股軟件前冠以“指南針”字樣，并不是使用指南針公司的企業(yè)名稱，而僅作為炒股軟件基本功能的描述，表示指導股民使用炒股軟件進行炒股。指南針公司不能因為其企業(yè)名稱含有”指南針”3個字就能當然阻止其他主體使用”指南針”3個字。
　　據(jù)了解，我國相關法律規(guī)定，企業(yè)名稱指在企業(yè)登記主管機關依法登記注冊的企業(yè)名稱，企業(yè)名稱經(jīng)核準登記注冊后，在規(guī)定的范圍內享有專用權。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業(yè)名稱的字號，可以認定為企業(yè)名稱。經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱從事市場交易，引人誤認為是他人的服務，損害競爭對手的合法權益?？梢娖髽I(yè)名稱最重要的作用即是將自己與其他企業(yè)相區(qū)別，可使社會公眾明確認知、區(qū)分商品或服務的提供者，避免在同業(yè)競爭者間發(fā)生混淆。
 　在本案中，盡管“指南針”一詞本身具有其他含義，但其原有詞義與證券信息及軟件服務并無關聯(lián)，且在庭審中，雙方當事人均認可炒股軟件行業(yè)沒有其他叫“指南針”的公司。因此，作為在證券信息及軟件服務行業(yè)從業(yè)多年的指南針公司，將“指南針”字號用于商業(yè)經(jīng)營活動，主觀上意欲將“指南針”與公司本身、公司產(chǎn)品之間建立聯(lián)系，并已得到相關公眾的認可，具有一定的市場知名度，可以將“指南針”認定為指南針公司的字號。雖然指南針公司并未取得“指南針”的注冊商標，但商標權與企業(yè)名稱權是兩種不同的民事權益，指南針公司有權享有企業(yè)名稱權帶來的利益。作為與指南針公司從事同行業(yè)的競爭企業(yè)，益盟公司應當比一般社會公眾更應當知悉指南針公司，其在宣傳和推廣過程中更應當負有更加審慎的注意義務，避免產(chǎn)生不必要的混淆。故此，一審法院認定益盟公司的行為構成不正當競爭，要求被告上海益盟軟件技術有限公司在其公司網(wǎng)站首頁上刊登聲明，為原告北京指南針科技發(fā)展股份有限公司消除影響，并賠償原告北京指南針科技發(fā)展股份有限公司相關經(jīng)濟損失。
　　對于一審判決，益盟公司表示不服，于法定期限內向北京一中院訴稱，“指南針”并非指南針公司的注冊商標，“指南針”和指南針公司不存在唯一、合法的聯(lián)系，益盟公司使用“指南針”并不能當然認定為對指南針公司企業(yè)名稱的擅用。另外，益盟公司與指南針公司的產(chǎn)品和服務差別較大，不會產(chǎn)生誤認的后果。
　　據(jù)悉，本案的焦點問題為益盟公司的行為是否構成不正當競爭。針對益盟公司的上訴理由，北京一中院認為，指南針公司雖未取得“指南針”的注冊商標專用權，但企業(yè)名稱同樣受法律保護。在原審訴訟中，當事人雙方均承認在炒股行業(yè)除指南針公司外沒有另外一家叫“指南針”的公司，故此可以認定在證券炒股行業(yè)內“指南針”和指南針公司存在唯一聯(lián)系。益盟公司在設置關鍵詞搜索時將“指南針”和“炒股”聯(lián)合使用，是對在炒股行業(yè)具有一定知名度的指南針公司的企業(yè)名稱的擅自使用。而證券軟件的相關消費者容易將“指南針”視為指南針公司的代稱，益盟公司在從事網(wǎng)絡推廣時，選擇、設置了“指南針炒股”作為關鍵詞，客觀上使得任何使用“指南針炒股”關鍵詞進行搜索的相關公眾不可避免地同時接觸到了益盟公司的信息，有可能使社會公眾對此產(chǎn)生混淆和誤認?；诖耍本┮恢性鹤罱K駁回了益盟公司的上訴請求，維持了一審法院的判決。