商標主體都是“真巧”文字，注冊類別均與食品相關，隨著第4038101號“真巧及圖”商標（下稱被異議商標）行政確權案的一審審結，在相關商標案件中如何界定類似商品引發(fā)各方的廣泛關注。
　　據了解，漯河聯(lián)泰食品有限公司于2004年4月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出被異議商標的注冊申請，指定使用在第29類干制水果、牛奶制品、水果罐頭等商品上。經商標局審查，該商標在肉松、水果罐頭商品上的注冊申請予以駁回，在其余商品上的注冊申請予以初步審定并公告。
　　在法定異議期內，廣州真巧食品有限公司（下稱真巧公司）向商標局提出異議申請。因不服商標局相關裁定，該公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）申請復審，其主要理由為：“真巧”是真巧公司長期以來對外宣傳使用的品牌，具有獨創(chuàng)性和顯著性；其第1962590號“真巧”商標（下稱引證商標一）、第3329956號“真巧”商標（下稱引證商標二）、第3642732號“真巧”商標（下稱引證商標三）和第3457048號“真巧”商標（下稱引證商標四）經過長期廣泛使用，已與該公司之間形成唯一對應關系。被異議商標與其“真巧”商標構成使用在類似商品上的近似商標；聯(lián)泰公司申請注冊“真巧”商標是涉嫌傍名牌”的復制抄襲行為，具有明顯的主觀惡意，侵犯了真巧公司的在先商標權，同時構成不正當競爭。
　　經審理，商評委于2011年作出異議復審裁定，對被異議商標在復審商品上的注冊申請予以核準。
　　真巧公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。法院審理認為，被異議商標指定使用的牛奶制品分別與引證商標二核定使用的可可制品、巧克力和引證商標三核定使用的冰淇淋，被異議商標指定使用的蜜餞、果凍、干制水果、加工過的花生、加工過的松子分別與引證商標二核定使用的糖果、麥麗素、甜食、膨化水果片、布丁和引證商標三核定使用的果膠軟糖，被異議商標指定使用的紫菜、榨菜與引證商標二核定使用的蔬菜片和引證商標四核定使用的蔬菜罐頭在功能用途、生產部門、消費群體、銷售渠道等方面相近，屬于類似商品。被異議商標的顯著識別部分漢字“真巧”與4件引證商標的漢字部分完全相同，被異議商標與上述引證商標共存適用于上述類似商品上易造成先關消費者的混淆誤認。因此，法院判決撤銷商評委作出的相關裁定，責令其重新作出裁定。
　　目前，如何界定類似商品越來越成為商標確權中的重要問題。“在商標注冊階段，商標局嚴格按照《類似商品或服務區(qū)分表》（下稱區(qū)分表）進行區(qū)分。在審理商標異議、商標異議復審及商標爭議案件中，商標局、商評委根據個案的實際情況，偶爾會有突破。法院在審理商標行政確權與侵權案件時，不僅參考區(qū)分表，還會綜合考慮消費對象、功能用途等使用情況，可能會出現(xiàn)與行政裁定不同的判決結果。”真巧公司代理人——北京集佳知識產權代理有限公司廣州分公司杜可鑫律師表示。
　　據悉，本案第三人——漯河聯(lián)泰食品有限公司已向北京市高級人民法院提起上訴，目前案件正在進一步審理中，本報將繼續(xù)予以密切關注。