圍繞著“肇鼎山泉”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）而起的一場(chǎng)商標(biāo)異議糾紛，同處廣東省肇慶市的兩家知名飲用水廠商——廣東愛(ài)森食品飲料有限公司（下稱愛(ài)森公司）和廣東鼎湖山泉有限公司（下稱鼎湖公司）已纏斗4年有余。日前，這場(chǎng)商標(biāo)異議糾紛隨著最高人民法院一紙終審判決而塵埃落定，法院判決愛(ài)森公司申請(qǐng)注冊(cè)的“肇鼎山泉”商標(biāo)與鼎湖公司引證的“鼎湖山泉”系列商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，撤銷(xiāo)國(guó)家工商行政行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)“肇鼎山泉”商標(biāo)的撤銷(xiāo)裁定，要求其重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
　　據(jù)了解，被異議商標(biāo)由自然人吳冠榮于2002年9月提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2003年12月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第32類飲料、礦泉水、果汁等商品上。2008年10月，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至愛(ài)森公司。
　　在法定期限內(nèi)，鼎湖公司引證其核定使用在第32類水（飲料）和礦泉水（飲料）等商品上的第1490715號(hào)“鼎湖山泉及圖”商標(biāo)、第1490750號(hào)“鼎湖山泉及圖”商標(biāo)、第1454761號(hào)“DinghuShanQuan及圖”商標(biāo)和第3269108號(hào)“鼎湖山泉”文字商標(biāo)，針對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。2008年5月，國(guó)家工商行政行政管理總局商標(biāo)局裁定駁回鼎湖公司的異議申請(qǐng)，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　隨后鼎湖公司以被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一類或者類似商品上的近似商標(biāo)為由，向商評(píng)委申請(qǐng)異議復(fù)審。經(jīng)審理，商評(píng)委裁定對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　愛(ài)森公司不服，先后向北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院提起行政訴訟，法院均判決維持了商評(píng)委裁定。愛(ài)森公司遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?span lang="EN-US">
　　愛(ài)森公司訴稱，引證商標(biāo)文字部分直接表述了商品的產(chǎn)地來(lái)源和產(chǎn)品性質(zhì)，整體顯著性較弱；鼎湖公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前已具有一定知名度；被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫和整體視覺(jué)效果上存在較大差異，不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成近似商標(biāo)。
　　鼎湖公司則認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在指定使用的商品上，極易導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，而且引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期使用和宣傳，在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前已為消費(fèi)者熟知，愛(ài)森公司申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為具有主觀上的明顯惡意。
　　據(jù)悉，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條所指的近似商標(biāo)。
　　根據(jù)法院判決顯示，比對(duì)本案中被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用的文字“肇鼎山泉”與“鼎湖山泉”，其中的“山泉”一詞使用在礦泉水等商品上缺乏顯著性，因此兩者的主要識(shí)別部分分別為“肇鼎”和“鼎湖”。“肇鼎”和“鼎湖”兩詞的構(gòu)詞特點(diǎn)及含義均存在明顯區(qū)別，呼叫差別明顯，加之涉案證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前“肇鼎”為一固有詞匯或是“肇慶鼎湖”的簡(jiǎn)稱，因此“肇鼎”具有商標(biāo)意義上的顯著性。而“鼎湖”本身既是廣東省肇慶市所轄的一個(gè)區(qū)的行政區(qū)劃名稱，又是當(dāng)?shù)氐囊粋€(gè)風(fēng)景名勝區(qū)“鼎湖山”的地名，作為商標(biāo)的顯著性較弱，雖然鼎湖公司在商標(biāo)評(píng)審程序中提交了引證商標(biāo)的使用證據(jù)，但是這些證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)具有較高知名度。
　　綜上，法院被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)，并據(jù)此判決撤銷(xiāo)了一審、二審判決，要求商評(píng)委對(duì)被異議商標(biāo)重新作出商標(biāo)異議復(fù)審裁定。
　　針對(duì)該案，有業(yè)內(nèi)人士指出，判斷商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)自身的近似程度，也要考慮在先商標(biāo)的顯著性和知名度，以及商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)聯(lián)程度。該案中，被異議商標(biāo)“肇鼎山泉”中的主要識(shí)別部分“肇鼎”具有商標(biāo)意義上的顯著性，而引證商標(biāo)“鼎湖山泉”中主要識(shí)別部分整體顯著性比較弱，并且涉案證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已具有較高知名度，因此法院在再審判決中判定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)并未構(gòu)成近似商標(biāo)。