“蒙牛”,可謂是國內(nèi)乳制品行業(yè)一個響當(dāng)當(dāng)?shù)钠放?。近日,這塊乳制品行業(yè)的金字招牌在一場商標(biāo)異議案中一審勝出,北京市第一中級人民法院判決撤銷了國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商評委)關(guān)于核準(zhǔn)“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”予以注冊的裁定。值得注意的是,此次“蒙牛”與“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”的商標(biāo)對決,并不是發(fā)生在被廣大消費(fèi)者熟知的乳制品品牌上,而是在第25類服裝類別上,內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(下稱蒙牛公司)因不服商評委于2011年9月5日作出的異議復(fù)審裁定,向北京一中院提起訴訟。
“蒙牛”異議“蒙牛勇士”
本案中,引發(fā)“蒙牛”提起訴訟的是“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI ”商標(biāo)。據(jù)了解,2003年11月20日,“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI ”商標(biāo)的申請者(即本案的第三人)陳某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)提出注冊申請,指定使用于國際商標(biāo)分類第25類服裝、帽、襪、腰帶等商品上。經(jīng)商標(biāo)局初步審定,被異議商標(biāo)刊登在第1033期《商標(biāo)公告》上。
蒙牛公司發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)進(jìn)入公告期后,在法定期限內(nèi)針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請。蒙牛公司認(rèn)為,被異議商標(biāo)與其在先注冊的第1705150號“蒙牛MENGNIU及圖”構(gòu)成在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)悉,第1705150號“蒙牛MENGNIU及圖”申請注冊日期為2000年12月8日,專用權(quán)期限為2012年1月28日至2022年1月27日,核定使用于國際分類第25類嬰兒全套衣、游泳衣、爬山鞋等商品上。商標(biāo)局于2009年11月作出商標(biāo)異議裁定,裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。據(jù)悉,商標(biāo)局的主要理由為,被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品不屬于類似商品,兩商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo);蒙牛公司稱陳某復(fù)制、模仿其商標(biāo)的異議理由不成立。
蒙牛公司不服商標(biāo)局裁定,向商評委提出復(fù)審申請。
復(fù)審部分維持注冊
在商評委于2011年9月5日作出的商評字2011第19955號關(guān)于第3808469號“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”商標(biāo)異議復(fù)審裁定中認(rèn)定,對于被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)第1705150號“蒙牛MENGNIU及圖”是否構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)的問題,商評委給出了這樣的判定:“兩商標(biāo)相比較,被異議商標(biāo)‘蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI’的主要認(rèn)讀部分‘蒙牛勇士’完全包含了引證商標(biāo)‘蒙牛MENGNIU及圖’商標(biāo)的主要認(rèn)讀部分‘蒙牛’,整體上并未產(chǎn)生明顯相區(qū)別的含義,被異議商標(biāo)指定使用的嬰兒全套衣、摔跤服、雨衣、爬山鞋、鞋(腳上的穿著物)、靴商品與引證商標(biāo)核定使用的嬰兒全套衣等商品屬于同一種或類似商品,兩商標(biāo)在同一種或類似商品上并存注冊和使用,易引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。因此,被異議商標(biāo)指定使用在嬰兒全套衣、摔跤服、雨衣、爬山鞋、鞋(腳上的穿著物)、靴商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。”
但是商評委認(rèn)為,被異議商標(biāo)指定使用的除上述商品以外的服裝等其余商品與引證商標(biāo)核定使用的嬰兒全套衣等商品不屬于類似商品,兩商標(biāo)在非類似商品上并存和使用,不易引起消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)。因此,被異議商標(biāo)指定使用在除嬰兒全套衣、摔跤服、雨衣、爬山鞋、鞋(腳上的穿著物)、靴以外的服裝等其余商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。
因此,商評委作出裁定,被異議商標(biāo)在嬰兒全套衣、摔跤服、雨衣、爬山鞋、鞋(腳上的穿著物)、靴上不予核準(zhǔn)注冊;在服裝、帽、襪、腰帶等商品上予以核準(zhǔn)注冊。
正是商評委的這一復(fù)審裁定讓蒙牛公司不能接受,遂向北京一中院提起訴訟。
法院判決撤銷裁定
在蒙牛公司的起訴狀中,首先肯定了商評委在裁定中認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)本身構(gòu)成近似的結(jié)論。但是,蒙牛公司認(rèn)為,被異議商標(biāo)指定使用的服裝、帽、襪、腰帶商品與其擁有的引證商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面均相同,這些商品均為消費(fèi)者日常購買的普通消費(fèi)品,構(gòu)成類似商品。其次,被異議商標(biāo)完整地包含了蒙牛公司在先注冊的商標(biāo)“蒙牛”,違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。綜上,蒙牛公司請求法院撤銷被訴裁定,并裁定被告商評委重新作出復(fù)審裁定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,商標(biāo)法中明確規(guī)定,申請注冊的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請,不予公告。本案中,被異議商標(biāo)的主要識別部分“蒙牛勇士”完整地包含了印證商標(biāo)的主要識別部分“蒙牛”,且二者整體尚未產(chǎn)生明顯相區(qū)別的含義,兩商標(biāo)構(gòu)成近似。被異議商標(biāo)指定使用的服裝、帽、襪、腰帶等商品與引證商標(biāo)核定使用的嬰兒全套衣商品均為人們的日常穿戴物品,其在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同或近似,商評委認(rèn)定前述商品未構(gòu)成同一種或類似商品缺乏證據(jù)支持。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用于前述商品上,易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商標(biāo)存在某種關(guān)聯(lián),從而對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),兩商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成了使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),因此,商評委認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊未違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定證據(jù)不足。
綜上,北京一中院認(rèn)為,被訴裁定主要證據(jù)不足,遂作出如下判決:撤銷商評委作出的商評字2011第19955號關(guān)于第3808469號“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”商標(biāo)(即被異議商標(biāo))異議復(fù)審裁定,并判令商評委就蒙牛公司對陳某申請的“蒙牛勇士MENGNIUYONGSHI”提起的商標(biāo)異議復(fù)審申請重新作出裁定。據(jù)悉,該判決已生效。
事件有感
創(chuàng)立品牌不能靠“搭車”
張 娣
近年來,市場上確實(shí)出現(xiàn)了不少試圖“搭乘”知名品牌之風(fēng)。他們將一些有名的品牌加上一些前綴后綴便使用在了自己的產(chǎn)品上,以期讓本來名不見經(jīng)傳的商品沾上知名商標(biāo)的“光”,這樣的行為難免讓消費(fèi)者會將兩個品牌聯(lián)系起來,認(rèn)為二者有一定的關(guān)聯(lián)。本案中的被異議商標(biāo),雖然申請注冊在服裝類別上,但是“蒙牛”作為一件馳名商標(biāo)早已在消費(fèi)者心目中根深蒂固了,一旦市面上出現(xiàn)類似“蒙牛勇士”的品牌,很難讓人不產(chǎn)生聯(lián)想。
但是這樣的“聯(lián)想”對于雙方而言都未必是好事。大品牌會因?yàn)檫@樣商標(biāo)的面世而帶來麻煩,而這些想“沾光”的品牌也在模仿中缺失了本身的特色,難以長遠(yuǎn)發(fā)展。所以,創(chuàng)立品牌還是要實(shí)實(shí)在在,光絞盡腦汁地想出一些花招到最后還是難以逃脫被撤銷的命運(yùn)。