因第4496416號(hào)“Jenova及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）認(rèn)定與聯(lián)想（北京）有限公司（下稱聯(lián)想公司）的“Lenovo”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，中山立信攝影器材有限公司（下稱中山立信公司）將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院（下稱北京一中院）。日前，北京一中院判決維持商評(píng)委裁定，中山立信公司不服，認(rèn)為其在先權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，目前已提出上訴。
　　據(jù)了解，被異議商標(biāo)由中山立信公司于2005年2月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第9類電池等。聯(lián)想公司在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局提出異議，并以第3510838號(hào)“Lenovo”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）和第3462586號(hào)Lenovo”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）作為引證商標(biāo)，兩件引證商標(biāo)均于2004年被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用商品分別為第9類電池和照相機(jī)（攝影）集成電路等。商標(biāo)局裁定異議人所提異議理由成立，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　隨后，中山立信公司于2010年9月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提起被異議商標(biāo)的異議復(fù)審申請(qǐng)，其認(rèn)為中山立信公司早于聯(lián)想公司首先設(shè)計(jì)、制作使用“Jenova”商標(biāo)，且在先申請(qǐng)注冊(cè)了多件“Jenova”商標(biāo)，被異議商標(biāo)只是其在同類商品上對(duì)在先注冊(cè)的商標(biāo)的再次申請(qǐng)。此外商標(biāo)局對(duì)其同樣注冊(cè)在第9類商品上的第4497732號(hào)“Jenova”商標(biāo)異議作出了完全相反的裁定，并對(duì)其予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　經(jīng)審理，2011年12月，商評(píng)委作出被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定。商評(píng)委認(rèn)為引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)“Jenova”的字體設(shè)計(jì)相近，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)若并存于類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。而中山立信公司所述其商標(biāo)已在其它類商品上注冊(cè)，其它異議裁定與該案情況有區(qū)別，商評(píng)委不予采信，故裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　中山立信公司不服該裁定，向北京一中院提起上訴，認(rèn)為：對(duì)被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是其對(duì)自身在先權(quán)利的合法使用。中山立信公司在起訴狀中表示該公司出資人首先設(shè)計(jì)、制作使用“JENOVA”商標(biāo)，并從1995年開始向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了多件“JENOVA”商標(biāo)，從1999年開始在第9類申請(qǐng)注冊(cè)了多件“JENOVA”商標(biāo)，目前在商標(biāo)局現(xiàn)共有其47件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，且多數(shù)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)。被異議商標(biāo)文字部分和其在先申請(qǐng)的商標(biāo)完全相同，只是圖形部分稍有差別，是對(duì)自己的在先權(quán)利的合法使用。
　　法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的字體在整體上構(gòu)成近似，兩者使用在指紋機(jī)等類似商品上，易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。同時(shí)，商標(biāo)審查實(shí)行個(gè)案審查原則，各個(gè)案件情況存在差異，其他案件的審查結(jié)果不能作為該案的審查依據(jù)。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。因此維持商評(píng)委作出的裁定。
對(duì)此，中山立信公司的委托代理人表示，被異議商標(biāo)是對(duì)自己的在先權(quán)利在同類指定商品上的合法使用，商評(píng)委的裁定把該案商標(biāo)的在先申請(qǐng)認(rèn)定是在其它類商品上的注冊(cè)，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審判決也并未對(duì)此做任何評(píng)述。同時(shí)，不能用他人在后申請(qǐng)的商標(biāo)作為引證商標(biāo)，從而不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)在0909和0922小類的指定商品上的申請(qǐng)注冊(cè)，商評(píng)委的裁定是適用法律錯(cuò)誤，一審判決維持維持了裁定，也是適用法律錯(cuò)誤。目前，中山立信公司已經(jīng)向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷商評(píng)委的裁定和一審判決，予以改判。
　　本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案的進(jìn)展。


               
          
             被異議商標(biāo)                                  引證商標(biāo)一                         引證商標(biāo)二