——評(píng)析法國(guó)軒尼詩(shī)公司訴國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、孔先冬商標(biāo)異議復(fù)審行政案

本案要旨
 　  雖然法律并未明確規(guī)定個(gè)體工商戶民事權(quán)利的享有主體，但根據(jù)法律關(guān)于個(gè)體工商戶的設(shè)立主體、責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定和權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的法律基本原則，個(gè)體工商戶的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)組織形式的具體情況，分別由經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商戶的個(gè)人或家庭享有。個(gè)體工商戶注銷后，與以其名義申請(qǐng)注冊(cè)的被異議商標(biāo)有關(guān)的商標(biāo)法方面的相關(guān)合法權(quán)益仍然應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，相關(guān)合法權(quán)益不因個(gè)體工商戶的注銷而當(dāng)然消滅。
       案情
　　1999年7月27日，深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)東龍皮革服裝加工店（簡(jiǎn)稱東龍皮革服裝加工店）向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）提出第1609219號(hào)“Hennessy”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第25類“嬰兒全套衣、游泳褲、帽子、皮手籠（服裝）、鞋”等商品上，后經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。
　　在法定期限內(nèi)，法國(guó)軒尼詩(shī)公司向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。2005年3月17日，商標(biāo)局作出（2005）商標(biāo)異字第01554號(hào)《“Hennessy”商標(biāo)異議裁定書(shū)》，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。軒尼詩(shī)公司不服，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）提出異議復(fù)審申請(qǐng)，認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十三條第二款及第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。2010年5月24日，商評(píng)委作出商評(píng)字〔2010〕第10429號(hào)《關(guān)于第1609219號(hào)“Hennessy”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第10429號(hào)裁定），依據(jù)商標(biāo)法第三十三條、第三十四條的規(guī)定，裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。軒尼詩(shī)公司不服第10429號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
　　軒尼詩(shī)公司在原審訴訟階段補(bǔ)充提交了深圳市企業(yè)信用信息中心2011年7月7日出具的東龍皮革服裝加工店基礎(chǔ)注冊(cè)信息，顯示該個(gè)體工商戶的組織形式為“個(gè)體（個(gè)人經(jīng)營(yíng)）”，并已于2000年3月28日注銷。軒尼詩(shī)公司主張：個(gè)體工商戶注銷后其商標(biāo)權(quán)應(yīng)歸于消亡，據(jù)此被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。軒尼詩(shī)公司明確表示放棄被異議商標(biāo)注冊(cè)違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款規(guī)定的訴訟主張。
       判決
　　北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，在個(gè)體工商戶的業(yè)主承擔(dān)個(gè)體工商戶的債務(wù)的同時(shí)，個(gè)體工商戶的民事權(quán)利亦應(yīng)當(dāng)由該個(gè)體工商戶的業(yè)主享有，個(gè)體工商戶的注銷并不當(dāng)然導(dǎo)致其享有的民事權(quán)利的消亡。在孔先冬已向法院提交其主體身份證明的情況下，軒尼詩(shī)公司主張基于東龍皮革服裝加工店已注銷的事實(shí)、被異議商標(biāo)權(quán)亦已消亡的理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。故依照行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第10429號(hào)裁定。軒尼詩(shī)公司不服提起上訴。北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
      評(píng)析
　　民法通則第二十六條規(guī)定：“公民在法律允許的范圍內(nèi)，依法經(jīng)核準(zhǔn)登記，從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)的，為個(gè)體工商戶。個(gè)體工商戶可以起字號(hào)。”第二十八條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的合法權(quán)益，受法律保護(hù)。”第二十九條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營(yíng)的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營(yíng)的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。”第九十六條規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。”因此，雖然法律并未明確規(guī)定個(gè)體工商戶民事權(quán)利的享有主體，但根據(jù)法律關(guān)于個(gè)體工商戶的設(shè)立主體、責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定和權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的法律基本原則，個(gè)體工商戶的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)營(yíng)組織形式的具體情況，分別由經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商戶的個(gè)人或家庭享有。本案中，東龍皮革服裝加工店由孔先冬個(gè)人經(jīng)營(yíng)，故個(gè)體工商戶東龍皮革服裝加工店享有的相關(guān)合法權(quán)益亦應(yīng)由其經(jīng)營(yíng)者孔先冬享有。
　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第138條第1款規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙通過(guò)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或者受讓等方式取得的商標(biāo)專用權(quán)，除依法定程序撤銷者外，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”故雖然東龍皮革服裝加工店已于2000年3月28日注銷，但與以其名義申請(qǐng)注冊(cè)的被異議商標(biāo)有關(guān)的商標(biāo)法方面的相關(guān)合法權(quán)益仍然應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，相關(guān)合法權(quán)益不因東龍皮革服裝加工店的注銷而當(dāng)然消滅。而且，即使東龍皮革服裝加工店自其注銷之日起已經(jīng)不再具有從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，經(jīng)營(yíng)該個(gè)體工商戶的個(gè)人也不能再以東龍皮革服裝加工店的名義進(jìn)行任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是，商標(biāo)法第二十九條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)；同一天申請(qǐng)的，初步審定并公告使用在先的商標(biāo)，駁回其他人的申請(qǐng)，不予公告。”商標(biāo)法實(shí)施條例第十七條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。”商標(biāo)評(píng)審規(guī)則第八條規(guī)定：“在商標(biāo)評(píng)審期間，當(dāng)事人有權(quán)依法處分自己的商標(biāo)權(quán)和與商標(biāo)評(píng)審有關(guān)的權(quán)利。在顧及社會(huì)公共利益、第三方權(quán)利的前提下，當(dāng)事人之間可以自行以書(shū)面形式達(dá)成和解，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也可以進(jìn)行調(diào)解。”即在商標(biāo)專用權(quán)之外，還存在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)方面的相關(guān)權(quán)益，或者說(shuō)商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)，能夠?qū)ψ?cè)商標(biāo)申請(qǐng)人或他人的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響并可以由注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)人在法律允許的范圍內(nèi)自行處分，因而應(yīng)當(dāng)給予充分的保護(hù)。在東龍皮革服裝加工店已注銷的情況下，與被異議商標(biāo)相關(guān)的上述合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)該個(gè)體工商戶的業(yè)主即孔先冬個(gè)人享有。
　　商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織對(duì)其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品，需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商品商標(biāo)注冊(cè)。”根據(jù)該法律規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，但這僅是對(duì)自然人、法人或者其他組織提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的條件的要求，并未涉及提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)后不再具備相關(guān)條件的情況，而且法律法規(guī)允許商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故本案被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)也并未違反商標(biāo)法第四條的上述規(guī)定。
　　綜上，一、二審法院的裁判是正確的。