長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)公眾往往習(xí)慣將知名企業(yè)用其簡(jiǎn)稱(chēng)進(jìn)行指代，由此曾引發(fā)過(guò)數(shù)起商標(biāo)糾紛，例如影響較大的“廣本”、“濰柴”案等。日前，隨著又一起類(lèi)似案件的一審審結(jié)，再度引發(fā)業(yè)界對(duì)于知名企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)保護(hù)的關(guān)注。
      據(jù)了解，該起案件的原告為天津拖拉機(jī)制造有限公司（下稱(chēng)天津拖拉機(jī)公司）。該公司成立于1956年，成立初期名稱(chēng)為“天津拖拉機(jī)制造廠”，是當(dāng)時(shí)我國(guó)拖拉機(jī)等農(nóng)用機(jī)械制造行業(yè)內(nèi)的知名企業(yè)，在拖拉機(jī)制造行業(yè)有著相當(dāng)高的知名度。據(jù)介紹，天津拖拉機(jī)制造廠當(dāng)時(shí)被外界簡(jiǎn)稱(chēng)為“天拖”，1996年12月更名為現(xiàn)用名稱(chēng)后，其簡(jiǎn)稱(chēng)仍為“天拖”。
      據(jù)悉，由于種種原因，天津拖拉機(jī)公司雖被外界稱(chēng)為“天拖”，但其企業(yè)名稱(chēng)中一直以來(lái)并未包含“天拖”字樣，而且該公司在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)并未將“天拖”作為商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)。最終，“天拖”文字商標(biāo)（下稱(chēng)被異議商標(biāo)）被自然人王某于2004年4月向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)。據(jù)了解，王某申請(qǐng)的該“天拖”商標(biāo)指定使用商品為拖拉機(jī)等，于2006年2月28日被商標(biāo)局予以初步審定公告。
　　該商標(biāo)被公告后，天津拖拉機(jī)公司隨后向商標(biāo)局提出異議，稱(chēng)王某系惡意搶注該公司簡(jiǎn)稱(chēng)為商標(biāo)。據(jù)天津拖拉機(jī)公司方面表示，“天拖”為該公司企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)稱(chēng)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的使用和宣傳，與其有著直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，被異議商標(biāo)注冊(cè)使用在“拖拉機(jī)”等商品上，不僅對(duì)其企業(yè)名稱(chēng)權(quán)構(gòu)成侵害，還將引起消費(fèi)者的混淆。據(jù)了解，天津拖拉機(jī)公司為證明其享有的“天拖”在先權(quán)益，向商標(biāo)局提交了標(biāo)示有“天拖大樓”、“天拖招待所”字樣的照片復(fù)印件等材料。
　　天津拖拉機(jī)公司的異議申請(qǐng)?zhí)岢龊蟛痪?，?jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，被異議商標(biāo)由另一自然人胥某受讓。據(jù)悉，2010年初，商標(biāo)局裁定駁回天津拖拉機(jī)公司上述異議申請(qǐng)后，該公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）申請(qǐng)了異議復(fù)審。針對(duì)天津拖拉機(jī)公司的異議復(fù)審申請(qǐng)，胥某認(rèn)為其商標(biāo)申請(qǐng)日前，天津拖拉機(jī)公司從未在任何商品上注冊(cè)并實(shí)際使用過(guò)“天拖”商標(biāo)，而且該公司也未能證明其對(duì)“天拖”享有的相關(guān)權(quán)益。
　　據(jù)了解，商評(píng)委對(duì)該商標(biāo)異議復(fù)審案裁定認(rèn)為，天津拖拉機(jī)公司未能證明被異議商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先權(quán)益，或者是“以不正當(dāng)手段搶注商標(biāo)”，因此被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
　　隨后，天津拖拉機(jī)公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。據(jù)其訴稱(chēng)，商評(píng)委并未能查清其享有的“天拖”在先權(quán)利，其簡(jiǎn)稱(chēng)“天拖”一直被該公司作為商號(hào)和商標(biāo)使用，并有著直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系已是眾所周知的事情。此外，天津拖拉機(jī)公司還指出，胥某和被異議商標(biāo)原申請(qǐng)人王某均系自然人，根本不具備生產(chǎn)拖拉機(jī)等機(jī)械設(shè)備的能力和資質(zhì)，其申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的主觀惡意和不正當(dāng)性“顯而易見(jiàn)”。
　　向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟的同時(shí)，天津拖拉機(jī)公司還向法院補(bǔ)充了新證據(jù)。據(jù)悉，這些新證據(jù)主要包括該公司自1956年成立以來(lái)時(shí)任相關(guān)國(guó)家部委的多位領(lǐng)導(dǎo)的題詞并用“天拖”指代該公司、全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行期刊雜志的報(bào)道并均用“天拖”指代該公司、該公司與外資企業(yè)成立的合資公司的企業(yè)名稱(chēng)中包含有“天拖”字樣等。
　　對(duì)此，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，上述證據(jù)已可以證明經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛的宣傳和使用，“天拖”作為天津拖拉機(jī)公司的特定簡(jiǎn)稱(chēng)，已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知和認(rèn)同，在拖拉機(jī)制造等領(lǐng)域、在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的市場(chǎng)知名度，與該公司建立起穩(wěn)定聯(lián)系，已經(jīng)產(chǎn)生識(shí)別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義，因此“天拖”可以視為原告的企業(yè)名稱(chēng)，其相應(yīng)的權(quán)益也和企業(yè)名稱(chēng)權(quán)一樣受到保護(hù)。被異議商標(biāo)指定使用于“拖拉機(jī)”等商品上，其申請(qǐng)注冊(cè)侵犯了天津拖拉機(jī)公司的在先企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。據(jù)此，一審法院判決撤銷(xiāo)商評(píng)委裁定。
　　目前，該案正在北京市高級(jí)人民法院的二審程序中，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案進(jìn)展。
　　對(duì)于知名企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在某種程度上，知名企業(yè)簡(jiǎn)稱(chēng)與商標(biāo)、字號(hào)的作用相同，均能體現(xiàn)企業(yè)特定的形象和商譽(yù)，具有指示商品或服務(wù)來(lái)源的作用，并能為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。但在對(duì)其的使用和保護(hù)時(shí)，需要注意簡(jiǎn)稱(chēng)畢竟不是企業(yè)正式名稱(chēng)，其可能已經(jīng)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了正式名稱(chēng)所指代的對(duì)象范圍。因此，給予其保護(hù)時(shí)，需要明確該簡(jiǎn)稱(chēng)能夠特指該企業(yè)、已為相關(guān)公眾認(rèn)可，以及已在相關(guān)公眾中建立起與該企業(yè)的穩(wěn)定聯(lián)系等要素。