同為我國空調(diào)行業(yè)的兩大巨頭，因一件名稱為“風(fēng)輪”的外觀設(shè)計(jì)專利糾紛“鏖戰(zhàn)”多年。請(qǐng)求人珠海格力電器股份有限公司（下稱格力）針對(duì)名稱為“風(fēng)輪（455-180）”的外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)為ZL200630067850．X，下稱涉案專利），以其與在先公開的外觀設(shè)計(jì)專利相近似為由向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委）提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委審查后作出第13585號(hào)決定，宣告涉案專利權(quán)無效。專利權(quán)人廣東美的電器股份有限公司（下稱美的）不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。此案一波三折，先后經(jīng)過一審、二審，最終由最高人民法院提審，作出了“撤銷一審、二審判決，維持專利復(fù)審委的第13585號(hào)決定”的判決。
    “該案件涉及了外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷，無論是在2008年修改前的專利法框架下兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)‘相近似性’判斷中，還是在修改后的新專利法框架下同類產(chǎn)品一對(duì)一單獨(dú)比較判斷‘明顯區(qū)別’中，‘整體觀察綜合判斷’的方式都發(fā)揮著重要作用。”此案第二代理人、專利復(fù)審委行政訴訟處副處長錢亦俊在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，本案中，在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相近似時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均要給予關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺效果的影響大小和程度加以判斷，只有準(zhǔn)確把握才能得出客觀準(zhǔn)確的判斷結(jié)論。
    “風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專利惹糾紛
      記者在采訪中了解到，空調(diào)業(yè)務(wù)旗鼓相當(dāng)?shù)拿赖呐c格力之間的專利糾紛由來已久。早在2007年，格力與美的就因?yàn)樗呖照{(diào)專利展開了長達(dá)數(shù)年的互訴侵權(quán)拉鋸戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)，格力起訴美的侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行”這一發(fā)明專利，與此同時(shí)美的起訴格力“風(fēng)輪”外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。格力與美的之間的專利侵權(quán)和專利權(quán)無效糾紛由此拉開了序幕。
       2009年2月20日，格力以“涉案專利與在先公開的外觀設(shè)計(jì)專利相近似，不符合專利法第二十三條的規(guī)定”為由，向?qū)＠麖?fù)審委提出專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求。隨后，專利復(fù)審委組成合議組，對(duì)此案進(jìn)行審理。
      2009年6月16日，專利復(fù)審委作出上述第13585號(hào)決定，認(rèn)為對(duì)于一般消費(fèi)者而言，涉案專利與在先設(shè)計(jì)整體形狀和比例的差別都屬于局部細(xì)微差別，均不足以對(duì)整體視覺效果帶來顯著的影響，因此認(rèn)定二者構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)，并宣告涉案專利無效。
      美的不服向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。隨后，一審判決撤銷了上述決定。錢亦俊向記者介紹，一審法院對(duì)于無效宣告決定中確認(rèn)的“判斷主體和涉案專利與在先設(shè)計(jì)存在的相同點(diǎn)和四點(diǎn)區(qū)別”予以認(rèn)同，但是在進(jìn)行綜合判斷時(shí)認(rèn)為除旋轉(zhuǎn)方向不同外，其余三點(diǎn)區(qū)別均分布在外觀設(shè)計(jì)中部等主要視覺部位，對(duì)于一般消費(fèi)者而言，其區(qū)別足以產(chǎn)生整體視覺效果上的不同。因此，二者應(yīng)屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
      專利復(fù)審委及格力不服一審判決，提起上訴，二審判決以相同理由維持了一審判決。格力不服二審判決，向最高人民法院提起申訴。最高人民法院提審該案，在（2011）行提字第1號(hào)再審判決中糾正了一審、二審判決在整體觀察綜合判斷方式適用上的錯(cuò)誤，撤銷了一審、二審判決，維持了專利復(fù)審委作出的第13585號(hào)決定。
      整體觀察綜合判斷方式的運(yùn)用
      此案一波三折，如何運(yùn)用“整體觀察綜合判斷”來判定外觀設(shè)計(jì)相近似問題，不同產(chǎn)品在判定相近似時(shí)如何確定對(duì)應(yīng)的一般消費(fèi)者等問題成為無效程序、一審、二審以及再審階段爭議的焦點(diǎn)。錢亦俊坦言：“外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷一直遵從‘整體觀察綜合判斷’原則，但是在實(shí)踐中對(duì)于其具體運(yùn)用卻存在不同的方式。”
      據(jù)記者了解，所謂“整體觀察綜合判斷”是指由涉案專利與在先設(shè)計(jì)的整體來判斷，而不是從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出判斷結(jié)論。具體而言，所謂整體觀察應(yīng)當(dāng)是指將涉案專利與在先外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行全面的比較分析，找出相同點(diǎn)和不同點(diǎn)（即區(qū)別點(diǎn)）；而綜合判斷是指在對(duì)相同點(diǎn)和不同點(diǎn)進(jìn)行比較分析時(shí)，是否屬于不可見部位或者不易見部位、是否屬于慣常設(shè)計(jì)、是否屬于技術(shù)性能或者功能唯一限定、是否屬于局部的細(xì)微變化以及使用狀態(tài)下產(chǎn)品的形態(tài)等，都是綜合判斷需要考慮的因素。
      在外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷中，應(yīng)當(dāng)將二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)進(jìn)行權(quán)衡，考慮孰對(duì)整體視覺效果影響更顯著。在錢亦俊看來，如果孤立地考慮區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺印象的影響，只能得出片面的結(jié)論。這是由人的視覺特點(diǎn)決定的。但是，如果僅僅關(guān)注一點(diǎn)，就會(huì)在主觀上感覺關(guān)注點(diǎn)的影響很大，結(jié)論就會(huì)偏頗。
      本案中，再審判決與無效宣告審查決定對(duì)于涉案專利和在先設(shè)計(jì)之間存在的區(qū)別點(diǎn)爭議不大，關(guān)鍵是區(qū)別點(diǎn)是否對(duì)整體視覺印象具有顯著效果的判斷。二審判決認(rèn)同了一審判決的觀點(diǎn)，認(rèn)為扇葉方向不同這點(diǎn)區(qū)別是受功能唯一限定對(duì)外觀設(shè)計(jì)不具有顯著影響外，其余三點(diǎn)不同對(duì)整體視覺效果具有顯著影響。錢亦俊向記者介紹，對(duì)于前者雙方均不存在爭議，但是對(duì)于整體觀察綜合判斷方式的運(yùn)用，與一審和二審存在爭議。然而，再審判決中指出，在綜合涉案專利與在先設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)以及對(duì)整體視覺效果的影響后，應(yīng)認(rèn)定二者的整體視覺效果不具有明顯區(qū)別，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。一審和二審判決未考慮二者的相同點(diǎn)對(duì)整體視覺效果帶來的顯著影響，僅關(guān)注與涉案專利與在先設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺效果帶來的顯著影響的認(rèn)定亦有不當(dāng)，以致錯(cuò)誤認(rèn)定涉案專利與在先設(shè)計(jì)不相近似。
    “在外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷中，對(duì)于整體觀察綜合判斷方式的運(yùn)用以及權(quán)衡相同點(diǎn)和不同點(diǎn)對(duì)于得出客觀評(píng)價(jià)的判斷結(jié)論至關(guān)重要。最高人民法院在判決中明確了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)司法和行政部門適用審查標(biāo)準(zhǔn)有一定指導(dǎo)意義。”錢亦俊如是說。