9月17日，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的韓寒狀告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（下稱百度公司）侵犯著作權(quán)糾紛案正式宣判。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定百度侵犯韓寒《像少年啦飛馳》等3部作品的著作權(quán)，共賠償韓寒9.58萬元，但駁回了韓寒要求道歉和關(guān)閉百度文庫的其他訴求。此外，北京海淀法院當(dāng)日還對(duì)中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟（下稱作家聯(lián)盟）郝群、韓璦蓮訴百度公司侵犯其著作權(quán)案進(jìn)行集中宣判，郝群、韓璦蓮分別獲賠5.59萬元和2.13萬元。庭審后，原被告雙方均未明確表示是否進(jìn)行上訴。至此，高舉維權(quán)大旗的作家聯(lián)盟獲得初步勝利。

　　法院：被告侵權(quán)事實(shí)成立，原告獲得賠償

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，要認(rèn)定百度公司侵權(quán)并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要滿足以下條件：百度公司所實(shí)施的涉案行為侵害了韓寒享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；百度公司的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；百度公司主觀上存在過錯(cuò)。

　　該案合議庭在判決書中指出，百度公司作為提供上傳韓寒《像少年啦飛馳》等3部作品的信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，為網(wǎng)絡(luò)用戶的行為提供了幫助，因此，百度公司的行為與韓寒所遭受的損害之間存在因果關(guān)系。
　　
　　法院認(rèn)為，百度公司消極等待權(quán)利人提供正版作品或通知，未能確保其反盜版系統(tǒng)正常運(yùn)行之功能，也未能采取其他必要措施制止該侵權(quán)文檔在百度文庫傳播，故認(rèn)定百度公司存在主觀過錯(cuò)。

　　該案一審判決如下：百度公司就原告韓寒3部作品分別賠償：3.98萬元及合理開支4000元；2.46萬元及合理開支4000元、1.94萬元及合理開支4000元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　專家：妥善解決版權(quán)問題，實(shí)現(xiàn)合作共贏

　　對(duì)于此案判決，中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，法院的判決認(rèn)定了像百度文庫這樣專門功能性網(wǎng)站，不能以避風(fēng)港原則作為借口逃避對(duì)版權(quán)保護(hù)的責(zé)任。尤其是在已經(jīng)經(jīng)過著作權(quán)人提醒出現(xiàn)具體作品侵權(quán)的情況下，仍然任由盜版文檔肆意傳播。

　　百度公司回應(yīng)表示，百度文庫已建立起一套反盜版機(jī)制。一方面不斷加強(qiáng)投訴管理，接受來自版權(quán)方和網(wǎng)民的投訴監(jiān)督；另一方面加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，自主研發(fā)反盜版“DNA比對(duì)識(shí)別”系統(tǒng)，以從源頭上阻止侵權(quán)作品流入網(wǎng)絡(luò)。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光教授認(rèn)為：“解決版權(quán)問題，合作是比較好的選擇，同時(shí)也是版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商交易成本最低的選擇”。

　　在吳偉光看來，版權(quán)方與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的紛爭(zhēng)能否妥善解決，依靠的是雙方共商合作共贏之道，而非矯枉過正地要求關(guān)閉百度文庫。此次作家維權(quán)聯(lián)盟要求關(guān)閉百度文庫的訴訟請(qǐng)求被駁回，將有助于推動(dòng)版權(quán)界與互聯(lián)網(wǎng)界放下成見，攜手尋找更加可持續(xù)發(fā)展的版權(quán)保護(hù)共贏之路。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　記者　姜旭）