因第4496416號“Jenova及圖”商標（下稱被異議商標）被國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）認定與聯(lián)想（北京）有限公司（下稱聯(lián)想公司）的“Lenovo”商標構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標，中山立信攝影器材有限公司（下稱中山立信公司）將商評委訴至北京市第一中級人民法院（下稱北京一中院）。日前，北京一中院判決維持商評委裁定，中山立信公司不服，認為其在先權(quán)利應得到保護，目前已提出上訴。
　　據(jù)了解，被異議商標由中山立信公司于2005年2月向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出注冊申請，指定使用商品為第9類電池等。聯(lián)想公司在法定期限內(nèi)向商標局提出異議，并以第3510838號“Lenovo”商標（下稱引證商標一）和第3462586號Lenovo”商標（下稱引證商標二）作為引證商標，兩件引證商標均于2004年被商標局核準注冊，指定使用商品分別為第9類電池和照相機（攝影）集成電路等。商標局裁定異議人所提異議理由成立，被異議商標不予核準注冊。
　　隨后，中山立信公司于2010年9月向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提起被異議商標的異議復審申請，其認為中山立信公司早于聯(lián)想公司首先設計、制作使用“Jenova”商標，且在先申請注冊了多件“Jenova”商標，被異議商標只是其在同類商品上對在先注冊的商標的再次申請。此外商標局對其同樣注冊在第9類商品上的第4497732號“Jenova”商標異議作出了完全相反的裁定，并對其予以核準注冊。
　　經(jīng)審理，2011年12月，商評委作出被異議商標不予核準注冊的裁定。商評委認為引證商標與被異議商標“Jenova”的字體設計相近，被異議商標與引證商標若并存于類似商品上，容易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，因此，被異議商標與引證商標已構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標。而中山立信公司所述其商標已在其它類商品上注冊，其它異議裁定與該案情況有區(qū)別，商評委不予采信，故裁定被異議商標不予核準注冊。
　　中山立信公司不服該裁定，向北京一中院提起上訴，認為：對被異議商標的申請注冊是其對自身在先權(quán)利的合法使用。中山立信公司在起訴狀中表示該公司出資人首先設計、制作使用“JENOVA”商標，并從1995年開始向商標局申請注冊了多件“JENOVA”商標，從1999年開始在第9類申請注冊了多件“JENOVA”商標，目前在商標局現(xiàn)共有其47件商標注冊申請，且多數(shù)商標已被核準注冊。被異議商標文字部分和其在先申請的商標完全相同，只是圖形部分稍有差別，是對自己的在先權(quán)利的合法使用。
　　法院認為，被異議商標與引證商標的字體在整體上構(gòu)成近似，兩者使用在指紋機等類似商品上，易導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。同時，商標審查實行個案審查原則，各個案件情況存在差異，其他案件的審查結(jié)果不能作為該案的審查依據(jù)。被異議商標與引證商標已構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標。因此維持商評委作出的裁定。
對此，中山立信公司的委托代理人表示，被異議商標是對自己的在先權(quán)利在同類指定商品上的合法使用，商評委的裁定把該案商標的在先申請認定是在其它類商品上的注冊，是認定事實錯誤，一審判決也并未對此做任何評述。同時，不能用他人在后申請的商標作為引證商標，從而不予核準被異議商標在0909和0922小類的指定商品上的申請注冊，商評委的裁定是適用法律錯誤，一審判決維持維持了裁定，也是適用法律錯誤。目前，中山立信公司已經(jīng)向北京市高級人民法院提起上訴，請求依法撤銷商評委的裁定和一審判決，予以改判。
　　本報將繼續(xù)關(guān)注該案的進展。


               
          
             被異議商標                                  引證商標一                         引證商標二