過去，發(fā)生在房地產領域的樓盤商標案件基本以“住宅銷售”為主，很少涉及到商業(yè)房產領域。然而，日前，龍慶物業(yè)發(fā)展（重慶）有限公司（下稱龍慶物業(yè)）向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，指控重慶協(xié)信遠創(chuàng)房地產開發(fā)有限公司（下稱協(xié)信公司）擅自使用“時代廣場”商標，構成侵權。據(jù)悉，這是重慶地區(qū)甚至全國范圍內公開報道的首起商業(yè)房產（租賃）領域的商標侵權糾紛，重慶市第五中級人民法院已開庭審理了該案。
　　2011年年底，位于重慶市南岸區(qū)南城大道1號的協(xié)信·星光時代廣場正式開業(yè)。為推廣這一定位為“全功能城市綜合體”的項目，其開發(fā)商協(xié)信公司印制大量宣傳資料，并通過媒體以“協(xié)信·星光時代廣場”、“星光時代廣場”等多種形式進行宣傳。在此過程中，龍慶物業(yè)對協(xié)信公司的以相同的經營模式中使用相近似的服務商標的商業(yè)運作行為提出了質疑，“‘時代廣場’系列商標由香港虹活有限公司（HOLMWOOD LIMITED）申請注冊，并于2002年授權龍慶物業(yè)在重慶地區(qū)使用的，該商標的使用的服務范圍為第36類不動產出租和不動產管理等，星光時代廣場商場的經營模式與上述商標的核準使用的范圍相同。”龍慶物業(yè)相關負責人向記者表示：“協(xié)信公司在未征得同意與授權的情況下，對‘時代廣場’商標進行使用并大規(guī)模宣傳，造成了相關公眾的混淆和誤認，侵害了商標權益人的合法權益。2011年9月，龍慶物業(yè)取得虹活有限公司的授權委托，代表其處理‘時代廣場’系列商標在重慶地區(qū)內被侵權使用的相關事務。”
　　據(jù)龍慶物業(yè)的代理人重慶索通律師事務所劉進然律師介紹，虹活有限公司于1993年陸續(xù)內地申請注冊了74件“時代廣場”系列商標，包括“時代廣場”中文、“TIMES SQUARE”英文、“TIMES SQUARE”圖形和“時代廣場”及圖形4種。其中，涉案的第779256號“時代廣場”中文商標申請注冊時間為1993年8月，核準使用服務范圍為第36類不動產出租和不動產管理等。“‘時代廣場’系列商標使用時間早，虹活有限公司在取得商標專用權的近20年時間中，在中國香港、上海、重慶、大連等城市通過授權許可商標使用，并建立推廣數(shù)個以‘時代廣場’品牌命名的發(fā)展項目。由于使用時間長，且長期進行持續(xù)的市場宣傳，‘時代廣場’系列商標在相關公眾中建立了有很高的知名度。”該代理人對記者說。
2002年年初，龍慶物業(yè)與虹活有限公司簽訂了《商標使用許可合同》，約定龍慶物業(yè)可以使用上述商標。隨后，龍慶物業(yè)將“時代廣場”中文商標使用在重慶市渝中區(qū)青年路5號“重慶時代廣場”地產項目上，經過一系列市場經營與宣傳活動，該房地產項目在重慶地區(qū)取得了廣泛知名度。2011年7月，龍慶物業(yè)打造的高檔商場“重慶時代廣場”進行試營業(yè)，同年10月18日正式營業(yè)。
　　對于龍慶物業(yè)的侵權訴訟，協(xié)信公司委托代理人表示，“星光時代廣場”與“時代廣場”的標識并不近似，且雙方區(qū)分性明顯，不會造成混淆。“‘重慶時代廣場’名稱在2011年10月才投入使用，未在相關公眾中形成一定的社會影響力和品牌號召力。‘協(xié)信’商標及‘星光時代’和‘星光天地’等品牌經過大量宣傳，已在公眾中形成強有力的商標區(qū)分性和品牌辨識度。而且，龍慶物業(yè)并未使用被授權的繁體字樣‘時代廣場’商標，其所使用的標示‘重慶時代廣場’未經過注冊，因此協(xié)信公司并未侵犯相關商標權利。”這位代理人稱。
　　鑒于本案案情復雜，法庭宣布將擇期宣判。
　　有關專家表示，房地產品牌維權情況復雜，作為不動產的商品房并不屬于商標法上商品類別，房地產企業(yè)通常在第36類不動產事務服務和第37類建筑工程服務上注冊，由于樓盤地名權與商標權沖突等原因，房地產企業(yè)的樓盤注冊后獲得保護的難度較大，此前的“四?；▓@”和“星河灣”等商業(yè)住宅銷售房地產侵權案例原告均未獲得支持。在本案中，作為商場租賃項目的名稱兼具地名和商業(yè)服務場所商標雙重屬性，商標侵權判斷的主體相關公眾也不同，商標權人還可以通過第35類的服務商標來獲得保護，比如“百腦匯”和“美居”案。該案的判決，將為商業(yè)房產品牌保護工作帶來較大影響。
　　本報對該案將繼續(xù)予以關注。