日前，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）作出的兩份爭(zhēng)議裁定，標(biāo)志著“三葉”商標(biāo)之爭(zhēng)有了最新進(jìn)展。在商標(biāo)爭(zhēng)議程序中，未能獲得有利裁定結(jié)果的江蘇省常州開(kāi)古茶葉食品有限公司（下稱開(kāi)古公司）將商評(píng)委訴至北京市第一中級(jí)人民法院，“三葉”商標(biāo)之爭(zhēng)的未來(lái)愈發(fā)撲朔迷離。
    2009年4月19日，開(kāi)古公司向北京市天龍保健茶有限公司（下稱天龍公司）發(fā)出知會(huì)函，稱天龍公司生產(chǎn)的“嘉龍牌”三葉減肥茶和通便茶涉嫌侵犯開(kāi)古公司在第30類(lèi)茶、茶葉代用品等商品上注冊(cè)的兩件“三葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并要求天龍公司停止使用“三葉”文字的侵權(quán)行為。此后，雙方關(guān)于“三葉”商標(biāo)展開(kāi)的行政、民事案件不斷在京蘇兩地上演，截至目前尚無(wú)定論。
    “三葉”糾紛頻生
    記者了解到，自開(kāi)古公司向天龍公司發(fā)出知會(huì)函的一年內(nèi)，雙方均采取了相應(yīng)舉措。首先是天龍公司于2009年8月24日向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)開(kāi)古公司在知會(huì)函中主張權(quán)利的兩件“三葉”商標(biāo)。天龍公司的理由是，“三葉減肥茶”系該公司在先使用并已具有較高知名度的產(chǎn)品名稱，爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)其“三葉”商標(biāo)的搶注，同時(shí)也侵犯了其享有的在先權(quán)利。開(kāi)古公司則答辯稱，天龍公司的“三葉茶”不具備在先權(quán)利，天龍公司相關(guān)茶產(chǎn)品實(shí)際使用的是“嘉龍”商標(biāo)。
    上述兩爭(zhēng)議案尚在審理期間，開(kāi)古公司于2009年12月17日向江蘇省南京市工商行政管理局（下稱南京工商局）舉報(bào)投訴，要求對(duì)南京市銷(xiāo)售“嘉龍牌”三葉減肥茶的某經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行調(diào)查處理。南京工商局向開(kāi)古公司發(fā)出投訴回復(fù)稱，由于商評(píng)委已受理天龍公司的“三葉”注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)，故該局決定中止調(diào)查開(kāi)古公司申請(qǐng)?zhí)幚?ldquo;嘉龍牌”三葉減肥茶的行政處理申請(qǐng)。
    其間，天龍公司于2010年3月向北京市第二中級(jí)人民法院提起開(kāi)古公司確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案。據(jù)了解，天龍公司的理由主要為，開(kāi)古公司向其及其代理商發(fā)送知會(huì)函的行為，對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了影響。而且開(kāi)古公司發(fā)出知會(huì)函后，并未及時(shí)通過(guò)司法或工商途徑主張權(quán)利，使其是否存在商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)處于不確定狀態(tài)，影響了該公司的正常市場(chǎng)活動(dòng)。此外，天龍公司在起訴中還表示，其自20世紀(jì)90年代即開(kāi)始生產(chǎn)、銷(xiāo)售“嘉龍牌”三葉減肥茶等產(chǎn)品，其使用的“三葉”文字屬于正當(dāng)使用行為。
    據(jù)悉，北京市第二中級(jí)人民法院審理該案后駁回了天龍公司的訴訟。就該結(jié)果，記者采訪了解到，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)類(lèi)的糾紛案件，其受理?xiàng)l件之一是應(yīng)符合被告作為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人向利害關(guān)系人發(fā)出侵權(quán)警告后，一定時(shí)間內(nèi)，該爭(zhēng)議事實(shí)未經(jīng)當(dāng)事人向人民法院起訴或采取其他方式進(jìn)行處理，致使原告的利益受到損害。該案中，開(kāi)古公司向天龍公司發(fā)出知會(huì)函后，向工商部門(mén)進(jìn)行了相關(guān)舉報(bào)投訴，且該投訴舉報(bào)當(dāng)時(shí)尚在調(diào)查過(guò)程中，因此天龍公司的起訴并不符合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件。
    在上述兩起“三葉”商標(biāo)爭(zhēng)議案尚未有結(jié)論時(shí)，開(kāi)古公司又于2011年7月向江蘇省常州市新北區(qū)人民法院起訴了天龍公司。據(jù)了解，開(kāi)古公司在該案中訴稱，天龍公司長(zhǎng)期生產(chǎn)、銷(xiāo)售三葉減肥茶，并稱開(kāi)古公司的“三葉”茶為假冒偽劣產(chǎn)品，此舉嚴(yán)重影響了開(kāi)古公司的生產(chǎn)、銷(xiāo)售。開(kāi)古公司認(rèn)為天龍公司在其生產(chǎn)的減肥茶上突出使用“三葉”文字，造成相關(guān)公眾對(duì)“三葉”茶生產(chǎn)者的混淆，構(gòu)成了對(duì)其“三葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。不過(guò)據(jù)開(kāi)古公司該案代理律師韓勤豐告訴記者，由于2011年9月20日商評(píng)委作出的裁定，開(kāi)古公司當(dāng)時(shí)撤銷(xiāo)了在常州市新北區(qū)人民法院的起訴。
    “三葉”商標(biāo)被撤
    據(jù)2011年9月20日，商評(píng)委針對(duì)天龍公司所提爭(zhēng)議申請(qǐng)作出的裁定結(jié)果，開(kāi)古公司其中一件注冊(cè)在茶商品上的“三葉”商標(biāo)被撤銷(xiāo)，另一件“三葉”商標(biāo)在茶葉代用品、茶飲料商品上的注冊(cè)亦被撤銷(xiāo)。根據(jù)裁定結(jié)果，開(kāi)古公司喪失了此前主張的“三葉”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。
    記者從商評(píng)委了解到，開(kāi)古公司“三葉”商標(biāo)之所以被撤銷(xiāo)，是因?yàn)樘忑埞咎峤坏淖C據(jù)材料顯示，在兩件“三葉”商標(biāo)申請(qǐng)日之前，天龍公司“三葉”減肥茶已取得相關(guān)部門(mén)保健食品注冊(cè)批件，而且天龍公司最早于2001年已對(duì)“三葉”減肥茶進(jìn)行長(zhǎng)期的廣告宣傳。這些證據(jù)可以證明在開(kāi)古公司申請(qǐng)“三葉”申請(qǐng)注冊(cè)日前，天龍公司已將“三葉”作為商標(biāo)使用并具有了一定影響。同時(shí)，商評(píng)委還認(rèn)為開(kāi)古公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。
    近日，記者獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院已受理開(kāi)古公司訴商評(píng)委兩案。根據(jù)開(kāi)古公司在兩案起訴狀中的說(shuō)法，其并未搶注“三葉”商標(biāo)，更沒(méi)有主觀惡意，其“三葉”商標(biāo)的來(lái)源系案外人許某撤銷(xiāo)四川省成都市某茶廠的“三葉”商標(biāo)后，重新注冊(cè)該商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓至開(kāi)古公司名下。因此，其“三葉”商標(biāo)并非基于天龍公司對(duì)“三葉”的使用而來(lái)。此外，開(kāi)古公司還提到，上述成都茶廠早在1993年10月便在30類(lèi)茶葉商品上注冊(cè)“三葉”商標(biāo)，因此天龍公司對(duì)“三葉”商標(biāo)不享有在先權(quán)，而且天龍公司系將“三葉”作為商品名稱使用，其不存在損害天龍公司在先權(quán)利的行為。
    目前，上述兩案尚在進(jìn)一步審理當(dāng)中，北京市第一中級(jí)人民法院近期將進(jìn)行公開(kāi)審理。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。