去年，不少團購網(wǎng)站因涉嫌售假或違規(guī)操作被媒體曝光，噢美美、飾品團、58團購、高朋網(wǎng)、嘀嗒團等均被點名。其中，深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（走秀網(wǎng)）、北京今日都市信息技術(shù)有限公司（嘀嗒團）涉嫌侵害“le coq sportif”文字及公雞圖形商標專用權(quán)一案備受關(guān)注。日前，經(jīng)過近1年時間的舉證、質(zhì)證和庭審，北京市第二中級人民法院（下稱北京二中院）對該案作出了一審判決，判令倆被告停止侵權(quán)、消除影響并分別賠償原告人民幣8萬元和2萬元，支付原告為制止侵權(quán)的合理支出并承擔此案的訴訟費用。
　　記者了解到，“le coq sportif”（樂卡克）品牌于1882年在法國創(chuàng)建，其品牌含義為“一只熱愛運動的公雞”。1948年“大公雞”標志被起用為品牌形象。上世紀90年代，該品牌在中國的商標權(quán)由一家歐洲公司轉(zhuǎn)讓給日本企業(yè)株式會社迪桑特，該企業(yè)為“le coq sportif”文字及公雞圖形中國注冊商標的商標專用權(quán)人。為擴大業(yè)務(wù)，株式會社迪桑特于2004年成立了中日合資企業(yè)——寧波樂卡克服飾有限公司（下稱樂卡克公司），專營樂卡克品牌運動休閑服裝，擁有樂卡克品牌在中國的獨家代理權(quán)和商標使用許可權(quán)。
2011年3月，“le coq sportif”文字及公雞圖形商標在中國的使用權(quán)人樂卡克公司接到消費者舉報，詢問其當時在嘀嗒團以99元價格團購的“樂卡克”鞋是否為正品，經(jīng)樂卡克公司工作人員調(diào)查后，確認該批參與團購的產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品。此后，樂卡克公司又接到很多反映上述團購產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的消費者投訴，同時，嘀嗒團出售的樂卡克產(chǎn)品也引起了很多媒體的關(guān)注。
　　面對質(zhì)疑，該批產(chǎn)品的提供商走秀網(wǎng)對外發(fā)表聲明稱產(chǎn)品是百分之百的海外正品，該批貨品是由阿根廷某工廠生產(chǎn)銷售的，后由阿根廷出口至中國香港，最后運至內(nèi)地銷售，“擁有相關(guān)海外授權(quán)文件”，屬于合法的平行進口產(chǎn)品。
       在得到上述回應(yīng)后，樂卡克公司隨即與株式會社迪桑特取得聯(lián)系，經(jīng)株式會社迪桑特向該品牌歐洲商標的商標權(quán)人及其被許可方阿根廷的該工廠進行核實，阿根廷工廠出具聲明表示“從未向走秀網(wǎng)所提到的該香港公司銷售過任何鞋類產(chǎn)品”。
此后，株式會社迪桑特在經(jīng)過調(diào)查取證以及必要的公證程序后，以商標侵權(quán)為由，將走秀網(wǎng)和嘀嗒團訴至北京二中院。此案成為網(wǎng)絡(luò)團購誠信問題被曝光以來，第一件被提交到法律層面解決的案件。
　　近日，北京二中院對該案作出一審判決。據(jù)判決書顯示：中日合資方的株式會社迪桑特對第2000475號“le coq sportif及圖”商標享有注冊商標專用權(quán)在中國依法受到保護；被告深圳走秀網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（走秀網(wǎng)）、北京今日都市信息技術(shù)有限公司（嘀嗒團）所提出的包括平行進口等抗辯均不成立。被告走秀網(wǎng)的涉案行為已構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯；被告嘀嗒團雖有合法來源，但沒有盡到合理的注意義務(wù)，與走秀網(wǎng)共同承擔相應(yīng)的民事責任。判定兩被告需立即停止侵害、消除影響、賠償損失；責令兩被告在判決生效三十日內(nèi)在有關(guān)媒體刊登聲明以消除影響。
       樂卡克公司總經(jīng)理王可在4月25日接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，目前團購網(wǎng)站正處于高速發(fā)展期，這個行業(yè)的生存和發(fā)展不僅取決于外部的競爭，同時還依賴于其內(nèi)部的自律。因為越是自律的網(wǎng)站越會受到消費者的認可，售假賣假必然會被消費者所拋棄。
　　本案原告株式會社迪桑特的代理人——北京柳沈律師事務(wù)所楊凱律師表示，該案在網(wǎng)絡(luò)銷售引起的商標侵權(quán)案件中具有一定的代表性，涉案兩被告利用團購的形式以低價吸引消費者購買假冒產(chǎn)品，在受到質(zhì)疑時又以平行進口和所謂的“海外正品”混淆視聽，給權(quán)利人收集證據(jù)和主張權(quán)利帶來了較大困難。最終，法院還是做出了公正的判決，維護了該中國注冊商標專用權(quán)人株式會社迪桑特的合法權(quán)利。
4月27日，嘀嗒團市場部負責人張晶晶在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時闡述了該公司對本案件的看法。她表示該案是一起商標權(quán)糾紛，其性質(zhì)與目前唯冠與蘋果的“iPad”商標糾紛一致，蘋果不擁有“iPad”商標專用權(quán)并不表明其“售假”，這是兩個完全不同的概念。另外，團購網(wǎng)站屬于新興行業(yè)，對于該行業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題還有待國家出臺具體、細化的法律來進行規(guī)范。同時其表示，嘀嗒團方面在接到法院判決后，會參考律師的相關(guān)意見決定是否對一審判決提出上訴。
　　有關(guān)專家表示，樂卡克維權(quán)案一審勝訴，不僅是對團購行業(yè)的誠信考量機制和監(jiān)督缺位的警示，也為其他行業(yè)的維權(quán)、打假之路樹立了標桿。