緣由：有公司產(chǎn)銷假冒“蘇泊爾”

　　“蘇泊爾”作為蘇泊爾公司的企業(yè)字號以及注冊商標(biāo)，如今在小家電行業(yè)領(lǐng)域享有一定的知名度。2016年，蘇泊爾公司發(fā)現(xiàn)，佛山市順德區(qū)某電器有限公司（以下簡稱電器公司）在未經(jīng)其許可的情況下，擅自在其生產(chǎn)、銷售的電磁爐產(chǎn)品上標(biāo)注“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣。順德區(qū)某電器經(jīng)營部（以下簡稱電器經(jīng)營部）、廣州市番禺區(qū)某貿(mào)易商行（以下簡稱貿(mào)易商行）分別從該電器公司進(jìn)貨，并銷售該款電磁爐產(chǎn)品。

　　在委托深圳市南山公證處對涉嫌侵權(quán)公司網(wǎng)頁上的“品牌SUPOR/蘇泊爾”、“深圳蘇泊爾”等標(biāo)識進(jìn)行證據(jù)保全后，2016年5月，蘇泊爾公司一紙?jiān)V狀將電器公司、電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行告上了法庭，要求其停止銷售上述產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用合計(jì)21萬元。

辯稱：未突出使用“蘇泊爾”字號

　　蘇泊爾公司指控，電器公司明知蘇泊爾公司及蘇泊爾公司產(chǎn)品的知名度，仍擅自在其生產(chǎn)、銷售的電磁爐產(chǎn)品上使用“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行銷售電磁爐產(chǎn)品上標(biāo)注有“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，同樣構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　蘇泊爾公司還指控，電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行在其網(wǎng)店中使用“品牌SUPOR/蘇泊爾”、“深圳蘇泊爾”字樣構(gòu)成對其“蘇泊爾”注冊商標(biāo)的侵犯。

　　電器公司辯稱，蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司系在中國香港成立的有限責(zé)任公司，其使用的“SUBOLE”注冊商標(biāo)是由蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司合法許可的，在產(chǎn)品上標(biāo)示“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”只是標(biāo)識商標(biāo)許可人的全稱，并沒有突出使用蘇泊爾公司的字號“蘇泊爾”，故其不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

　　電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行共同辯稱，其銷售的產(chǎn)品有正當(dāng)?shù)倪M(jìn)貨渠道，并審查了進(jìn)貨商的資質(zhì)，故其不存在不正當(dāng)競爭行為。

判決：“搭便車”三被告賠償16萬

　　法院審理認(rèn)為，蘇泊爾公司成立于1998年，其企業(yè)字號“蘇泊爾”在廚房用具、炊具行業(yè)具有較高的市場知名度，“蘇泊爾”已經(jīng)與蘇泊爾公司產(chǎn)生了特定的聯(lián)系。電器公司在生產(chǎn)銷售的電磁爐產(chǎn)品中標(biāo)注“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，即使沒有突出使用“蘇泊爾”字樣，該行為也易使相關(guān)公眾認(rèn)為其與蘇泊爾公司有某種關(guān)聯(lián)性。電器公司主觀上具有搭“便車”的故意，其被控行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　此外，電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行在許諾銷售中使用“蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司”字樣，在頁面使用“品牌SUPOR/蘇泊爾”、“深圳蘇泊爾”字樣，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，已經(jīng)造成對原告“蘇泊爾”注冊商標(biāo)的侵犯。

　　另法院還查明，被控侵權(quán)產(chǎn)品電磁爐并非為蘇泊爾電器科技發(fā)展有限公司注冊的“SUBOLE”商標(biāo)核定使用的商品范圍，即電器公司已經(jīng)超出其被許可使用的商品范圍使用相關(guān)商標(biāo)。

　　禪城法院一審認(rèn)為，由于蘇泊爾公司的實(shí)際損失及各被告的違法所得均不能確定，最終判令電器公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出合計(jì)人民幣100000元；判令電器經(jīng)營部和貿(mào)易商行立即停止對蘇泊爾公司“蘇泊爾”注冊商標(biāo)的侵犯以及停止銷售涉案產(chǎn)品，并分別賠償蘇泊爾公司經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出合計(jì)人民幣30000元。

　　目前，三被告不服一審判決，已向佛山中院提起上訴。

新聞來源：金羊網(wǎng)