在上一篇文章中，筆者介紹了創(chuàng)造性概念的基本特性及部分提高創(chuàng)造性的方法。本文將繼續(xù)就實(shí)務(wù)過程中如何采取一定措施，從而提高專利申請(qǐng)創(chuàng)造性的有關(guān)方法進(jìn)行介紹。

　?。?）以檢索領(lǐng)域而言,專利檢索時(shí)通常按照本領(lǐng)域、相近領(lǐng)域、相關(guān)領(lǐng)域和在技術(shù)問題啟示下的其他領(lǐng)域的順序進(jìn)行檢索，如果從前一領(lǐng)域檢索的結(jié)果之中未找到滿足要求的對(duì)比文件時(shí)，才逐次過渡到后一領(lǐng)域。因此，撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)可在專利申請(qǐng)的“背景技術(shù)”或“技術(shù)領(lǐng)域”中使用“模糊領(lǐng)域”或“大領(lǐng)域”的描述。“模糊領(lǐng)域”可以避免主動(dòng)提供領(lǐng)域指向，為檢索到所謂的“本領(lǐng)域的對(duì)比文件”增加難度；“大領(lǐng)域”可以增加檢索到的文獻(xiàn)數(shù)量，從而增加從中篩選出“相似度高”的對(duì)比文件的難度。就前文所舉例子而言，在撰寫專利申請(qǐng)文件中的背景技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域時(shí)，可將具有關(guān)鍵詞作用的“停車判缸結(jié)果”不以完整的專業(yè)術(shù)語(yǔ)形式出現(xiàn)，而將其通過具體語(yǔ)言描述出來(lái)，使“領(lǐng)域模糊化”，這樣專利檢索時(shí)必須對(duì)這些描繪進(jìn)行概括后才能檢索，由此增加了檢索到本領(lǐng)域?qū)Ρ任募碾y度。此外，在技術(shù)領(lǐng)域中還可將技術(shù)領(lǐng)域描述為“柴油機(jī)”領(lǐng)域而非“電控柴油機(jī)”領(lǐng)域，這種“大領(lǐng)域”將使檢索到的文獻(xiàn)數(shù)量增多，進(jìn)而增加篩選難度。

　?。?）以檢索頻次而言，檢索時(shí)通常重“首次檢索”，輕“補(bǔ)充檢索”。因此，撰寫專利申請(qǐng)文件時(shí)應(yīng)盡可能地將發(fā)明點(diǎn)隱藏得深一些，即便因答復(fù)審查意見的需要，通常經(jīng)過兩次從權(quán)提升足以克服在被首次檢索時(shí)的獨(dú)立權(quán)利要求存在的創(chuàng)造性缺陷。

　　2.延長(zhǎng)邏輯鏈或縮短邏輯

　　專利申請(qǐng)創(chuàng)造性的審查為文本審查、事后審查，容易讓人將申請(qǐng)人詳細(xì)描述的由技術(shù)現(xiàn)象引出技術(shù)問題的邏輯、由技術(shù)問題導(dǎo)出技術(shù)方案的邏輯、由技術(shù)方案推出技術(shù)效果的邏輯認(rèn)為是理所當(dāng)然，從而容易降低專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性。因此，在便于理解基礎(chǔ)上，有必要：

　　（1）對(duì)“邏輯”進(jìn)行細(xì)化，延長(zhǎng)邏輯鏈，使所屬技術(shù)領(lǐng)域人員不能輕易得到技術(shù)方案。

　?。?）縮短邏輯可采用粗邏輯或跳躍邏輯的方式，即不用詳細(xì)描述技術(shù)現(xiàn)象如何產(chǎn)生技術(shù)問題、技術(shù)方案如何推演出技術(shù)效果的邏輯。

　　上述兩種方式通常適用于發(fā)明創(chuàng)造本身較為簡(jiǎn)單、僅通過閱讀背景技術(shù)部分的內(nèi)容即可在頭腦中構(gòu)建出解決方案的情形。

　　3.突出發(fā)現(xiàn)問題的困難

　　基于事后審查的原因，發(fā)明創(chuàng)造在審查過程中容易被看得過于簡(jiǎn)單，但在現(xiàn)實(shí)過程中，做出一件具有突出實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步的發(fā)明創(chuàng)造通常具有較高難度，這一難度可能在于技術(shù)方案本身較難提出，也可能在于技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)具有難度。為增加專利申請(qǐng)創(chuàng)造性的高度，有必要在申請(qǐng)文件中，用較多筆墨強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)技術(shù)問題的不易，這可以從如下三個(gè)方面進(jìn)行說明：

　　（1）一般人員通常不認(rèn)為存在專利申請(qǐng)的技術(shù)問題；

　　（2）一般人員通常會(huì)忽略專利申請(qǐng)的技術(shù)問題；

　?。?）一般人員沒有提出專利申請(qǐng)的技術(shù)問題的環(huán)境或前提條件。這種措施不僅需要從發(fā)明人處挖掘出技術(shù)內(nèi)容本身，而且還應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求發(fā)明人介紹與完成發(fā)明創(chuàng)造相關(guān)的事項(xiàng)，以及完成發(fā)明創(chuàng)造過程中遇到的困難、別人之所以不能解決的原因等素材。

　　4.突出現(xiàn)有的技術(shù)偏見

　　技術(shù)偏見反映的是現(xiàn)有技術(shù)中存在的普遍技術(shù)傾向，這種傾向阻礙人們?cè)谄渌矫鎸で蠼鉀Q技術(shù)問題的可能答案。專利申請(qǐng)如果“反其道而行之”，同樣能解決技術(shù)問題，取得的技術(shù)效果等同或好于先前的效果，那么這種“逆向思維”體現(xiàn)出申請(qǐng)人不同于本領(lǐng)域技術(shù)人員的思維特點(diǎn)，由此提出的方案具有較高的創(chuàng)造性。因此，可以在申請(qǐng)文件中強(qiáng)調(diào)兩方面的內(nèi)容：

　?。?）現(xiàn)有技術(shù)存在的特定的技術(shù)偏見。申請(qǐng)文件中當(dāng)明確記載技術(shù)偏見成立必須滿足的兩個(gè)條件：“技術(shù)偏見”這種認(rèn)識(shí)在本領(lǐng)域具有普遍性，不具普遍性不能稱為技術(shù)偏見；“技術(shù)偏見”這種認(rèn)識(shí)偏離客觀事實(shí)，沒有偏離客觀事實(shí)稱為技術(shù)局限而非偏見。

　　（2）專利申請(qǐng)如何克服該特定的技術(shù)偏見。

　　5.突出意料不到的技術(shù)效果

　　盡管某些技術(shù)方案本身與現(xiàn)有技術(shù)相比差別不大，但細(xì)微的差別如果導(dǎo)致技術(shù)效果由“量”到“質(zhì)”的飛躍，或者“量”的變化超出事先預(yù)期，這種效果是有必要記載在申請(qǐng)文件中的，專利申請(qǐng)通過記載這類技術(shù)效果可以較大程度地提升其創(chuàng)造性高度。

　　以上簡(jiǎn)要探討了在專利申請(qǐng)文件撰寫時(shí)提高創(chuàng)造性的幾種方法，但必須再次強(qiáng)調(diào)的是，專利申請(qǐng)是否能夠通過創(chuàng)造性的審查，最終取決于技術(shù)內(nèi)容本身。上述提高創(chuàng)造性方法的作用在于“錦上添花”，而不是“雪中送炭”。發(fā)明人等知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作人員應(yīng)當(dāng)腳踏實(shí)地，花大力氣搞好發(fā)明創(chuàng)造，不可舍其“本”，逐其“末”。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　黃熊）