在體育用品行業(yè)，享有“一哥”之稱的“紅雙喜”日前在山東省煙臺(tái)市發(fā)起一起維權(quán)訴訟，但此案結(jié)果與以往“紅雙喜”打假捷報(bào)頻傳不同，法院以“無(wú)法確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品還是由原告生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品”為由，駁回了上海紅雙喜股份有限公司（下稱紅雙喜公司）全部訴訟請(qǐng)求。
     此案紛爭(zhēng)始于2011年9月，紅雙喜公司發(fā)現(xiàn)煙臺(tái)市牟平區(qū)嘉偉商貿(mào)有限公司（下稱嘉偉公司）在銷售帶有“紅雙喜”和“DHS”標(biāo)識(shí)的乒乓球拍，隨即進(jìn)行公證購(gòu)買，并請(qǐng)?jiān)摴緦I(yè)技術(shù)人員對(duì)所購(gòu)買的物品進(jìn)行鑒別，鑒定結(jié)論為“假冒商品”。此后，紅雙喜公司將嘉偉公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令該公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，同時(shí)在相關(guān)媒體上刊發(fā)致歉聲明等。
    對(duì)此，嘉偉公司并不認(rèn)同。該公司稱，對(duì)紅雙喜公司出具的產(chǎn)品鑒定書的法律效力不認(rèn)可，并稱該公司銷售的產(chǎn)品有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回紅雙喜的全部請(qǐng)求。
　　嘉偉公司的理由為，該公司銷售的產(chǎn)品來(lái)源于臨沂天匯經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱天匯公司），天匯公司經(jīng)紅雙喜體育用品銷售有限公司授權(quán)，系紅雙喜體育用品的經(jīng)銷商，經(jīng)營(yíng)范圍為銷售文化體育用品等。嘉偉公司所售產(chǎn)品從該公司合法所購(gòu)，不構(gòu)成侵權(quán)。
　　區(qū)分涉案商品是否是假冒紅雙喜公司的產(chǎn)品，無(wú)疑成為此案關(guān)鍵。在庭審中，法院曾要求對(duì)涉案產(chǎn)品與紅雙喜公司生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)、鑒別，但紅雙喜公司代理人未同意。
　　紅雙喜公司代理人稱，公司現(xiàn)在的制假技術(shù)達(dá)到以假亂真的程度，其部分原因是源于紅雙喜維權(quán)代理人在法庭上的陳述泄露了商業(yè)秘密，讓造假者獲知了真假產(chǎn)品的區(qū)別。為了保護(hù)紅雙喜公司的商業(yè)秘密，減少給打假工作帶來(lái)的障礙，該公司不同意在法庭上公開比對(duì)說(shuō)明“紅雙喜”產(chǎn)品真品與假冒產(chǎn)品的區(qū)別。如果法官要求真假產(chǎn)品比對(duì)，只能在開庭前或開庭后進(jìn)行真假產(chǎn)品比對(duì)或提供鑒定說(shuō)明，僅限法官獲知真品與假冒產(chǎn)品區(qū)別。
　　對(duì)此，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院當(dāng)庭表示：為了解決紅雙喜公司所主張的商業(yè)秘密的披露、泄露的問(wèn)題，法庭可以對(duì)涉及本案真假產(chǎn)品比對(duì)部分的庭審進(jìn)行不公開審理，并要求被告的委托代理人作出保密承諾，對(duì)于比對(duì)部分的事實(shí)在判決中不予記載。但最終，紅雙喜公司未對(duì)涉案產(chǎn)品與該公司正品進(jìn)行比對(duì)。
　　法院認(rèn)為，紅雙喜公司主張是侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)是其自己的鑒定結(jié)論。但對(duì)該鑒定結(jié)論的依據(jù)是什么，紅雙喜在庭審中沒(méi)有陳述，也拒絕在庭審中說(shuō)明被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的差異。在法院向其釋明可以不公開審理和要求被告作出保密承諾的情況下，紅雙喜公司仍拒絕說(shuō)明兩者的差異。法院無(wú)法確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，還是由原告生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品?？紤]嘉偉公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的提供者天匯公司是紅雙喜公司的授權(quán)經(jīng)銷商之一的天匯公司，據(jù)此，法院認(rèn)為侵權(quán)不成立。一審判決后，紅雙喜公司不服并向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，但其訴求并未獲得法院支持。
　　據(jù)悉，紅雙喜公司日前正就該終審判決向最高人民法院進(jìn)行申訴。該公司有關(guān)人士向記者表示，紅雙喜公司是商標(biāo)權(quán)人，知曉公司產(chǎn)品的特征和所特有的商業(yè)秘密，完全有權(quán)利、有能力鑒定涉及自己商標(biāo)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的真假，其他任何單位都無(wú)法替代這種權(quán)利和能力。根據(jù)《國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局關(guān)于鑒定使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)螁?wèn)題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》），使用注冊(cè)商標(biāo)的商品真?zhèn)危瑧?yīng)由該注冊(cè)商標(biāo)的合法使用人或者法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。在雙方鑒定結(jié)論不一致的情況下，如果注冊(cè)商標(biāo)合法使用人能提供有效證據(jù)證明其結(jié)論是真實(shí)合法的，則應(yīng)以注冊(cè)商標(biāo)合法使用人的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。在此案中，被告銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)有商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可使用，屬侵權(quán)行為。法院讓被告承諾不涉密，要求商標(biāo)權(quán)人在被告在場(chǎng)的情形下講出商業(yè)秘密，這樣，不能有效地保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)秘密。
　　對(duì)于此案，曾參與審理此案的煙臺(tái)市中級(jí)人民法院法官在接受記者采訪時(shí)表示，商標(biāo)權(quán)人自己做出的鑒定結(jié)論，在證據(jù)分類上屬于當(dāng)事人陳述，根據(jù)民訴法的規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。如果商標(biāo)權(quán)人只陳述了最終的結(jié)論，拒不說(shuō)明鑒定結(jié)論得出的依據(jù)，拒絕說(shuō)明被控侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品兩者的差異，則該鑒定結(jié)論法院不予支持。