當(dāng)作為教輔圖書的常用語“隨堂通”被他人注冊為商標(biāo)后，出版社是否還可以認(rèn)為是對圖書內(nèi)容的直接表述而對其進(jìn)行非商業(yè)性使用？日前，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決延邊教育出版社（下稱延教出版社）在教輔圖書上使用“隨堂通”文字屬于非商業(yè)性質(zhì)使用，不構(gòu)成對自然人盛煥華注冊的“隨堂通”商標(biāo)的侵權(quán)。
　　據(jù)了解，江蘇省南通市市民盛煥華于2005年提出第4919016號“隨堂通”文字商標(biāo)的注冊申請，并于2009年獲準(zhǔn)注冊該商標(biāo)，核定使用在第41類培訓(xùn)、函授課程、課本書籍出版等服務(wù)上。2005年，延教出版社社長韓明雄申請“隨堂通”文字商標(biāo)，指定使用在第16類印刷出版物、印刷品、圖畫等商品上。但該注冊申請卻在2008年遭到駁回，理由為該標(biāo)志指定使用在印刷出版物等商品上，直接表示了商品的內(nèi)容特點(diǎn)，缺乏顯著性。
　　據(jù)了解，早在2005年5月，延教出版社出版發(fā)行了《課時(shí)詳解隨堂通》等系列教輔圖書，并在圖書封面上使用了書名《課時(shí)詳解隨堂通》。此后延教出版社在各個(gè)版次教輔圖書的發(fā)行中均沿用了“隨堂通”文字。對此延教出版社認(rèn)為，“隨堂通”是由其首先使用的，策劃思想來源于讓學(xué)生通過練習(xí)達(dá)到對課堂內(nèi)容及時(shí)通曉的效果，因此“隨堂通”是其獨(dú)創(chuàng)的教輔標(biāo)識，本身具有特定的含義。
　　2009年盛煥華的“隨堂通”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊后，延教出版社曾對其提出過注冊商標(biāo)爭議申請。2011年國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對該商標(biāo)爭議作出裁定，維持了爭議商標(biāo)的注冊。延教出版社在法定期限內(nèi)并未提起訴訟，盛煥華即獲得了在第41類核定服務(wù)上使用第4919016號“隨堂通”商標(biāo)的專用權(quán)。
　　那么延教出版社繼續(xù)在涉案圖書上使用“隨堂通”是否侵犯了盛煥華商標(biāo)專用權(quán)呢？“隨堂通”在教輔圖書上的使用是否屬于商標(biāo)性質(zhì)的使用成為了問題的關(guān)鍵。
　　法院認(rèn)為，盡管延教出版社將“隨堂通”作為涉案圖書名稱的一部分使用，但是涉案圖書作為教輔圖書，“隨堂通”具有客觀敘述圖書內(nèi)容特點(diǎn)、用途、功能的作用，而非指示商品的來源或圖書的出版者。這一觀點(diǎn)與國家工商行政管理總局商標(biāo)局對延教出版社社長韓明雄在印刷出版物、印刷品等商品上注冊“隨堂通”文字商標(biāo)的申請駁回理由相同。法院將延教出版社在涉案圖書中使用“隨堂通”的行為定性為是對圖書內(nèi)容特點(diǎn)、用途、功能的客觀敘述，而非商標(biāo)性使用，不起到區(qū)分圖書出版者和表明圖書來源的作用。同時(shí)，延教出版社在教輔圖書上使用“隨堂通”文字是對2005年就開始使用的教輔標(biāo)識的善意沿用，不構(gòu)成對盛煥華涉案商標(biāo)權(quán)的侵犯。同樣的情況也曾出現(xiàn)在2011年盛煥華與吉林人民出版社關(guān)于“作業(yè)本”的商標(biāo)糾紛中，法院同樣以吉林人民出版社在涉案圖書中使用“作業(yè)本”屬于非商標(biāo)意義上的使用為由駁回了盛煥華的起訴。
　　其實(shí)盛煥華與延教出版社的關(guān)系頗耐人尋味。記者了解到，2002年至2005年，盛煥華曾在延教出版社擔(dān)任過相關(guān)圖書出版的主編工作，對使用“隨堂通”的情況也是知情的。隨后盛煥華離開延教出版社，并于2005年先后申請注冊了400余件商標(biāo)，而這些商標(biāo)均未進(jìn)行實(shí)際的商業(yè)使用，“隨堂通”即是其中一件。自此盛煥華開始作為職業(yè)商標(biāo)注冊人出現(xiàn)在各個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和拍賣的現(xiàn)場。在2011年北京的一場大型商標(biāo)專場拍賣會上，盛煥華的“杭為茶都”就成為了叫價(jià)最高的拍賣商標(biāo)，而“茶為國飲、杭為茶都”正是2010中國（杭州）國際名茶博覽會的主題。除了在商標(biāo)拍賣會上，在商標(biāo)官司案現(xiàn)場，也有盛煥華的身影。在2011年關(guān)于“蘇科版”的商標(biāo)爭議中盛煥華就將幾大圖書出版公司告上了法庭，而與延教出版社的交鋒也不是第一次。
　　業(yè)內(nèi)人士指出，雖然依法取得的商標(biāo)專用權(quán)是合法的，但惡意占用公共資源的行為卻不應(yīng)該得到法律的保護(hù)，公眾資源不應(yīng)被個(gè)人權(quán)利所壟斷，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)亦是在個(gè)人利益與社會利益間尋求平衡。但作為企業(yè)本身而言，制定知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展策略,提高商標(biāo)保護(hù)意識，重視商標(biāo)的及時(shí)注冊則是應(yīng)對商標(biāo)搶注的積極態(tài)度。