近日，著作權(quán)法修訂草案送審稿中關(guān)于新聞媒體從業(yè)人員的職務(wù)作品權(quán)屬問題，再次引發(fā)熱議。有媒體表示不滿，認(rèn)為草案中規(guī)定“著作權(quán)由單位享有”，是將記者的職務(wù)作品歸為“異類”?！度嗣袢請蟆犯呒壘庉嬙S林曾寫信給中國記協(xié)，呼吁“記者的權(quán)益不容剝奪”，并主張保持現(xiàn)行著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定。這一關(guān)于記者為完成報道任務(wù)創(chuàng)作的作品的著作權(quán)權(quán)屬規(guī)定是否屬于立法歧視?

　　回答這一問題，首先要比較著作權(quán)法修訂草案和現(xiàn)行著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是否有本質(zhì)的區(qū)別。

　　現(xiàn)行著作權(quán)法第十六條規(guī)定，職務(wù)作品的著作權(quán)應(yīng)該歸作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。如果主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)軟件等職務(wù)作品，著作權(quán)歸法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵，作者只享有署名權(quán)。送審稿中對新聞媒體職工的職務(wù)作品著作權(quán)做出規(guī)定：“職工在職期間為完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品為職務(wù)作品，其著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定。當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的，職務(wù)作品的著作權(quán)由職工享有，但工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機(jī)程序和有關(guān)文檔，以及報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務(wù)創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由單位享有，作者享有署名權(quán)。”

　　由此可知，現(xiàn)行著作權(quán)法將職務(wù)行為分為一般職務(wù)行為和特殊職務(wù)行為。二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在是否“主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作”。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第十一條：著作權(quán)法第十六條第二款關(guān)于職務(wù)作品的規(guī)定中的“物質(zhì)技術(shù)條件”，是指該法人或者該組織為公民完成創(chuàng)作專門提供的資金、設(shè)備或者資料。

　　結(jié)合新聞行業(yè)的特點(diǎn)來看，報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務(wù)創(chuàng)作的作品絕大部分都是利用了報社提供的資金（工資、經(jīng)費(fèi)）、設(shè)備（交通、攝像）、資料（報社名望、社會關(guān)系）等。同時，記者創(chuàng)作的新聞報道通常都是由報社、電臺、電視臺承擔(dān)責(zé)任的。筆者認(rèn)為，即使根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定的原則，報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務(wù)創(chuàng)作的作品應(yīng)該屬于特殊職務(wù)作品，這種特殊職務(wù)作品的著作權(quán)歸法人或者其他組織享有，作者只享有署名權(quán)。這和著作權(quán)法修訂草案的規(guī)定是一致的，所以并不能說修訂著作權(quán)法草案存在對新聞從業(yè)者的立法歧視。

　　實(shí)際上，草案與現(xiàn)行法律相比，明確了“意思自由”的權(quán)屬確定原則。即便是特殊職務(wù)作品也可以由單位與員工協(xié)商確定著作權(quán)歸屬，如果報刊社、通訊社等與記者協(xié)商的結(jié)果是記者職務(wù)作品的著作權(quán)歸員工所有，這樣的約定同樣具有法律效力。只有在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的情況下，才由單位享有。

　　不過，草案在規(guī)定“職務(wù)作品”的同時，沿用現(xiàn)行著作權(quán)的做法——同時規(guī)定了“法人作品”，還是表明“職務(wù)作品”保護(hù)中的困境依然存在。

　　法人作品的概念源自英美法系，而職務(wù)作品的概念源自大陸法系。大陸法系國家認(rèn)為單位沒有意志, 不可能進(jìn)行創(chuàng)作，因此也不可能成為作者。而英美法系國家認(rèn)為著作權(quán)的宗旨不是酬勞著作權(quán)人，而是保證公眾從著作人的成果中獲取廣泛的利益，單位可以成為作者。我國立法中同時融合了兩大法系完全不同的法律規(guī)則，同時規(guī)定了“法人作品”和“職務(wù)作品”。雖然法律規(guī)定二者的區(qū)別在于作品是否是由“法人主持創(chuàng)作并體現(xiàn)了法人的意志”。但在實(shí)踐中，二者的界限卻很難界定，法人作品并不是真正由法人創(chuàng)作完成，最終還是由其雇員創(chuàng)作完成，從這一意義上法人作品實(shí)質(zhì)上就是職務(wù)作品。。

　　如果在一個大型的活動中，報社或者電視臺編委會經(jīng)過周密的策劃，制定了幾個選題，然后委派記者進(jìn)行采訪和報道，稿子完成后報社或者電視臺編委會又進(jìn)行了一定程度的修改。這樣的作品屬于職務(wù)作品還是法人作品，其實(shí)是很難作出判斷的。這從本質(zhì)上說是我國著作權(quán)法在借鑒西方經(jīng)驗(yàn)上的一種失誤。因?yàn)榉ㄈ耸且环N擬制人，并不具有創(chuàng)作能力，法人作品必須通過個人來完成，所以作品中也必然會包含個人的創(chuàng)作因素。也就是說，我們很難通過作品的思想或者情感是否體現(xiàn)了單位意志判斷一個作品是否屬于法人作品。

　　遺憾的是，著作權(quán)法修訂草案并沒有對這一問題給予足夠的關(guān)注。從另一個角度看，由于法律對職務(wù)作品和法人作品的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，在司法實(shí)踐中也引發(fā)出了很多的問題，各地法院的判例也存在較大差異。所以，立法者應(yīng)該從更高層面去思考現(xiàn)行著作權(quán)法存在的問題，合理地借鑒西方國家先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，并做出適當(dāng)?shù)娜∩幔粦?yīng)該盲目地抄襲和融合兩大法系不兼容的原則。（知識產(chǎn)權(quán)報　作者　王太拓）