近日，深圳市精英商標事務所訴重慶豬八戒網(wǎng)絡有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案成功入選“2021年度廣東十大商標案例”。本案判決確定了互聯(lián)網(wǎng)付費推廣的規(guī)則，不僅有利于遏制搜索關鍵詞濫用、漠視知識產(chǎn)權規(guī)則進行推廣的亂象，還有利于營造良好的公平競爭環(huán)境，讓互聯(lián)網(wǎng)活動的參與者以誠信為本、依法規(guī)范經(jīng)營行為。

      基本案情

      深圳市精英商標事務所（以下簡稱“精英商標所”）發(fā)現(xiàn)重慶豬八戒網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱“豬八戒公司”）在網(wǎng)絡上將“精英商標”、“精英商標事務所”、“深圳精英商標”設置為關鍵詞以推廣其知識產(chǎn)權法律服務，使得公眾在百度搜索引擎中輸入上述關鍵詞后的檢索結果的首條鏈接指向豬八戒公司。2017年4月20日，精英商標所以商標侵權及不正當競爭糾紛為由將豬八戒公司和百度公司起訴至深圳市中級人民法院，請求對方停止侵權行為并賠償人民幣503萬元。2018年7月16日，深圳中院作出（2017）粵03民初890號民事判決。一審法院認為：

• 被告豬八戒公司設置的搜索關鍵詞“精英商標”與原告商標不會導致混淆，不構成商標侵權行為。
• 
  
• 豬八戒公司擅自將原告企業(yè)名稱設置為關鍵檢索詞的行為不具有正當理由，會造成其與原告存在特定聯(lián)系的誤認，構成不正當競爭行為。
• 
  
• 百度公司作為網(wǎng)絡服務提供者，已盡到事后補救的義務，無須與豬八戒公司承擔連帶賠償責任。因此，一審法院判決被告豬八戒公司賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權費用40萬元。

      原被告雙方均不服一審判決，上訴至廣東省高級人民法院。2020年5月18日，二審法院作出（2018）粵民終2352號民事判決。二審法院認為：

• 豬八戒公司將涉案商標設置為搜索關鍵詞的行為極易使得相關公眾誤認為其與精英商標所存在特定聯(lián)系，依法構成商標侵權。
• 豬八戒公司不僅將精英商標所企業(yè)名稱設置為搜索關鍵字，還在其搜索結果中使用“精英商標所”等表述，使得消費者誤認為兩者存在特定聯(lián)系，容易造成混淆，構成不正當競爭行為。
• 百度公司經(jīng)有效通知后未采取刪除、屏蔽、斷開相關鏈接等必要措施以減少權利人的損失，應對豬八戒公司所需賠償數(shù)額50萬元中的10萬元承擔連帶責任。

      最終，二審法院認定豬八戒公司構成商標侵權及不正當競爭，改判豬八戒公司應賠償精英商標所經(jīng)濟損失及維權合理開支50萬元，百度公司對該賠償金額中的10萬元承擔連帶責任。

      爭議焦點

     本案的爭議焦點為豬八戒公司設置搜索關鍵詞的行為是否侵害了精英商標事務所注冊商標專用權，百度公司作為網(wǎng)絡服務提供商是否對豬八戒公司的被訴侵權行為承擔連帶責任。本案被告以設置關鍵詞不構成商標性使用為由進行抗辯，認為關鍵詞推廣的商業(yè)行為不應當為法律所禁止。廣東高院認為，豬八戒公司在商業(yè)活動中以識別商品或服務來源為目的將他人注冊商標作為搜索關鍵詞并顯性使用，其行為依法構成商標性使用。而且從搜索結果看，豬八戒公司通過將“精英商標”設置為搜索關鍵詞，在同一條搜索結果中將“精英商標”與“八戒知識產(chǎn)權”連接在一起，并由此鏈接到豬八戒公司網(wǎng)站，導致相關公眾的混淆和誤認，從而對精英商標事務所利益造成損害。因此，豬八戒公司將“精英商標”設置為搜索關鍵詞的行為依法構成商標侵權。而百度公司以精英商標事務所的投訴路徑錯誤以及不符合其內(nèi)部處理流程和內(nèi)部分工要求為由抗辯，缺乏法律依據(jù)。關于網(wǎng)絡侵權行為的投訴，法律并無明確規(guī)定采用何種形式。百度公司經(jīng)有效通知后未采取刪除、屏蔽、斷開相關鏈接等必要措施以減少權利人的損失，應承擔連帶責任。

案件典型意義

       本案認定了侵權行為人在百度競價排名關鍵詞中使用他人商標、字號推廣自身的行為構成商標侵權，對后期同類侵權行為認定具有指導意義。這不僅體現(xiàn)了商標侵權行為的認定從傳統(tǒng)單一過渡到開放多元的趨勢，也體現(xiàn)了廣東省加大保護注冊商標的力度。本案進一步明確了互聯(lián)網(wǎng)服務提供商的義務，其應設置便捷、清晰、快速的投訴方式和途徑，方便權利人通知網(wǎng)絡推廣服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開相關鏈接和搜索關鍵詞等必要措施，盡最大努力減少權利人的損失。

點評分析

      互聯(lián)網(wǎng)的搜索引擎服務為商家開辟了一條新的網(wǎng)絡營銷通道，也由此滋生了商家利用搜索引擎服務商提供的關鍵詞檢索服務搭知名品牌便車的現(xiàn)象。本案被告以設置關鍵詞不構成商標性使用為由進行抗辯，認為關鍵詞推廣是一種成熟、普遍的商業(yè)模式，從商標法的立法目的來看，單純的關鍵詞推廣行為不應當為法律所禁止。《中華人民共和國商標法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！?/span>根據(jù)該規(guī)定，網(wǎng)絡宣傳和引導等商業(yè)活動屬于商標使用的范疇，受到商標法的規(guī)制，不能因網(wǎng)絡中存在類似侵權行為而推定本案所涉商標侵權行為的合法性。《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（二）項規(guī)定，經(jīng)營者不得采用擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤認為是他人的商品等不正當手段從事市場交易，損害競爭對手。因此，經(jīng)營者擅自將他人的企業(yè)名稱或簡稱作為互聯(lián)網(wǎng)競價排名關鍵詞，使公眾產(chǎn)生混淆誤認，利用他人的知名度和商譽，達到宣傳推廣自己的目的的，屬于不正當競爭行為。