一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭；

二審法院改判，認(rèn)為“楓丹白露”是法國著名的歷史、文化、旅游名鎮(zhèn)及其宮殿的中文翻譯，已經(jīng)成為公共領(lǐng)域的資源，不能被個(gè)別人獨(dú)占享有，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“楓丹白露”這一外國地名，撤銷一審判決；

最高法再審改判，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，湛江楓丹白露酒店與作為地名的“楓丹白露”之間并無關(guān)聯(lián)，其使用“楓丹白露”并不屬于對地名的正當(dāng)使用，撤銷二審判決，維持一審判決。

本案對商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定、正確理解與適用《商標(biāo)法》第五十九條第一款關(guān)于地名正當(dāng)使用以及注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍能否跨越至公共領(lǐng)域具有重要的指導(dǎo)意義。

案情簡介

深圳市丹楓白露酒店投資管理有限公司（以下簡稱深圳丹楓白露酒店）享有第3577619號(hào)“丹楓白露”商標(biāo)專用權(quán)，核定使用在第43類住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店、餐館等服務(wù)項(xiàng)目上，商標(biāo)注冊有效期限自2005年6月28日續(xù)展至2025年6月27日。深圳丹楓白露酒店于2004年3月9日正式開業(yè)，酒店由曾獲亞太室內(nèi)設(shè)計(jì)酒店類別設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)、英國特許設(shè)計(jì)師協(xié)會(huì)室內(nèi)設(shè)計(jì)大獎(jiǎng)得主、香港設(shè)計(jì)師陳俊豪先生領(lǐng)銜打造。深圳丹楓白露酒店榮獲2005年度中國最佳精品酒店公寓、2005年度中國最佳投資物業(yè)、中國酒店金枕頭獎(jiǎng)“2006年度最佳室內(nèi)設(shè)計(jì)商務(wù)酒店”和“2006年度最佳酒店式公寓”等榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)。

2017年初開始，精英集團(tuán)旗下君逸律所接受深圳丹楓白露酒店的委托，對全國多個(gè)省市市場主體開設(shè)經(jīng)營的“丹楓白露酒店”、“楓丹白露酒店”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，開展系列維權(quán)行動(dòng)。本案從2017年至今歷時(shí)四年，經(jīng)過一審、二審、再審，一波三折，隨著再審終審判決一錘定音，最高法關(guān)于本案的裁判標(biāo)準(zhǔn)將直接影響其他“楓丹白露酒店”維權(quán)系列案的審判結(jié)果，本案也充分體現(xiàn)了君逸律師憑借優(yōu)質(zhì)的服務(wù)和高度的專業(yè)性助力客戶取得更大成功的精英使命。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為：湛江楓丹白露酒店在其經(jīng)營場所、酒店內(nèi)飾及用品、微信公眾號(hào)、官網(wǎng)均突出使用“楓丹白露酒店”、“湛江楓丹白露酒店”等標(biāo)識(shí)，上述使用系將相關(guān)標(biāo)識(shí)與湛江丹楓白露酒店所提供的酒店服務(wù)緊密聯(lián)系，會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生服務(wù)來源的認(rèn)知，依法構(gòu)成商標(biāo)性使用。被告系在酒店服務(wù)中使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，與原告注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的顯著部分“楓丹白露”與注冊商標(biāo)“丹楓白露”均非日常用語且為相同的漢字，僅首兩字調(diào)換了順序，并未產(chǎn)生新的含義和形成區(qū)分度，一般公眾在視覺與聽覺上易產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告與被告均從事酒店服務(wù)，且經(jīng)營住所地都在廣東省，原告的“丹楓白露”商號(hào)登記、使用在先，從所獲得的榮譽(yù)、宣傳推廣來看，原告的商號(hào)已在行業(yè)具有一定的影響力。被告湛江楓丹白露酒店在后將“楓丹白露”登記為自己的商號(hào)，并在經(jīng)營活動(dòng)中使用含有“楓丹白露”字樣的企業(yè)名稱。商號(hào)具有表彰經(jīng)營者或其提供的商品或服務(wù)來源的作用，“楓丹白露”與“丹楓白露”構(gòu)成近似商業(yè)標(biāo)識(shí)，被告湛江楓丹白露酒店在經(jīng)營活動(dòng)中使用“楓丹白露”商號(hào)，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對原告與被告提供酒店服務(wù)的來源或二者之間的經(jīng)營關(guān)系產(chǎn)生混淆。綜上，被告湛江楓丹白露酒店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告應(yīng)立即停止在酒店經(jīng)營活動(dòng)中使用含有“楓丹白露”字樣的企業(yè)名稱。2018年11月，一審法院判決：一、湛江楓丹白露酒店立即停止侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、湛江楓丹白露酒店離職停止在酒店經(jīng)營活動(dòng)中使用含有“楓丹白露”字樣的企業(yè)名稱；三、湛江楓丹白露酒店賠償深圳丹楓白露酒店經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)50萬元。湛江楓丹白露酒店不服一審判決，向廣東省高院提起上訴。

二審法院認(rèn)為

二審法院認(rèn)為：湛江楓丹白露酒店使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，明顯起到識(shí)別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在酒店服務(wù)項(xiàng)目上與深圳丹楓白露酒店涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同；一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的主要部分為“楓丹白露”，與深圳丹楓白露酒店涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，并無不當(dāng)，對此予以維持。但二審法院根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)以及該法第五十九條第一款注冊商標(biāo)中含有地名的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用之規(guī)定認(rèn)為，第一，“楓丹白露”、“楓丹白露宮”是法國著名的歷史、文化、旅游名鎮(zhèn)及其宮殿的中文翻譯，不僅在法國而且在我國都均有較高的知名度，已經(jīng)成為公共領(lǐng)域的資源，不能被個(gè)別人獨(dú)占享有。第二，將涉案商標(biāo)與“楓丹白露”相比，二者僅僅是前面兩個(gè)漢字的排列順序不同，對相關(guān)公眾而言并不會(huì)產(chǎn)生顯著性區(qū)別。深圳丹楓白露酒店雖然獲得2006最佳酒店式公寓、最佳市內(nèi)設(shè)計(jì)酒店“金枕頭獎(jiǎng)”等榮譽(yù)，但是上述證據(jù)并不足以證明在本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前，深圳丹楓白露酒店通過持續(xù)的使用和廣告宣傳，使得其“丹楓白露”注冊商標(biāo)在相關(guān)公眾中產(chǎn)生了較高的知名度。第三，湛江楓丹白露酒店使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的主要部分即漢語部分與法國著名“Fontainbleau”地名的中文翻譯完全一致，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的其余圖案部分與深圳丹楓白露酒店涉案注冊商標(biāo)不同也不近似。綜上，深圳丹楓白露酒店無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“楓丹白露”這一外國地名，湛江楓丹白露酒店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)并不侵害深圳丹楓白露酒店涉案注冊商標(biāo)權(quán)。關(guān)于湛江楓丹白露酒店登記并使用含有“楓丹白露”字號(hào)的企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，二審法院認(rèn)為深圳丹楓白露酒店同樣無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用“楓丹白露”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)，湛江楓丹白露酒店將“楓丹白露”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記和使用，并沒有侵害深圳楓丹白露酒店的企業(yè)名稱權(quán)和商標(biāo)權(quán)。2019年6月，二審法院撤銷一審判決，駁回深圳丹楓白露酒店的全部訴訟請求。深圳丹楓白露酒店不服二審判決，向最高法提起再審申請。

再審最高法院認(rèn)為

最高法認(rèn)為：關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為，深圳丹楓白露酒店主張的權(quán)利商標(biāo)未涉案商標(biāo)，該商標(biāo)核準(zhǔn)注冊日為2005年6月28日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第43類中的住所（旅館、供膳寄宿處）、飯店、餐館等服務(wù)。深圳丹楓白露酒店明確指控湛江楓丹白露酒店、芒果網(wǎng)公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)包括被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“楓丹白露酒店”、“湛江市楓丹白露酒店”等。根據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為?！闭拷瓧鞯ぐ茁毒频暝谄渚频甏髽峭鈧?cè)墻體上、酒店正門上部、酒店內(nèi)部場所、酒店用物品、官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等處、芒果網(wǎng)公司在其網(wǎng)頁中使用上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)，明顯起到識(shí)別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在酒店服務(wù)項(xiàng)目上，與深圳丹楓白露酒店涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同，上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的顯著部分“楓丹白露”與涉案商標(biāo)均為四字組成，僅前兩字的順序互換，從音、形、義方面來講，相關(guān)公眾在視覺與聽覺上易產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)。因此，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用侵害了深圳丹楓白露酒店注冊商標(biāo)專用權(quán)。

商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有地名的，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。本案中，雖然湛江楓丹白露酒店使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的主要部分即漢語部分“楓丹白露”與法國著名“Fontainebleau”地名的中文翻譯“楓丹白露”完全一致，但湛江楓丹白露酒店與作為地名的“楓丹白露”之間并無關(guān)聯(lián)，其使用“楓丹白露”并不屬于對地名的正當(dāng)使用。因此，湛江楓丹白露酒店的該項(xiàng)抗辯主張不成立，二審法院對此認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于不正當(dāng)競爭問題，本案中，深圳丹楓白露酒店主張的字號(hào)與注冊商標(biāo)相同，被訴行為針對的是在“湛江市楓丹白露酒店有限公司”全稱中使用“楓丹白露”的行為，鑒于丹楓白露作為商標(biāo)以及字號(hào)經(jīng)過在先使用具有一定的知名度，湛江市楓丹白露酒店有限公司全稱中使用“楓丹白露”作為字號(hào)，容易讓消費(fèi)者誤認(rèn)為二者之間存在一定的聯(lián)系，因此，深圳丹楓白露酒店該項(xiàng)主張成立。

最高法作出終審判決：撤銷二審判決，維持一審判決。

案例評(píng)析

1、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定問題

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。

根據(jù)上述法律規(guī)定，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先，需要根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定判斷被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的商標(biāo)性使用。其次，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用的商品或服務(wù)與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否構(gòu)成同一種或類似商品或服務(wù)。再者，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊商標(biāo)是否相同或近似。最后，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用是否容易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。

具體到本案中，權(quán)利人對其主張的涉案商標(biāo)“丹楓白露”依法享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)，且涉案注冊商標(biāo)經(jīng)過長期持續(xù)使用和各大媒體廣泛報(bào)道，在酒店服務(wù)行業(yè)具有較高的知名度。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“楓丹白露酒店”、“湛江市楓丹白露酒店”使用在其酒店大樓外側(cè)墻體上、酒店正門上部、酒店內(nèi)部場所、酒店用物品、官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)等處，明顯起到識(shí)別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在酒店服務(wù)項(xiàng)目上，與深圳丹楓白露酒店涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目相同，上述被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的顯著部分“楓丹白露”與涉案商標(biāo)均為四字組成，僅前兩字的順序互換，從音、形、義方面來講，相關(guān)公眾在視覺與聽覺上易產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用侵害了深圳丹楓白露酒店注冊商標(biāo)專用權(quán)。

2、關(guān)于地名的正當(dāng)使用問題

《商標(biāo)法》第五十九條第一款規(guī)定：“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”本案最高法與二審法院對《商標(biāo)法》第五十九條第一款關(guān)于地名的正當(dāng)使用產(chǎn)生了不同的理解，從而作出了不同的結(jié)論。

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十九條第一款的立法本義，對于地名的正當(dāng)使用應(yīng)當(dāng)限于說明或客觀描述該商品或服務(wù)來源于該地或者與該地名具有某種特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，且其使用行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。具體到本案中，首先，一審、二審及再審法院均認(rèn)定湛江楓丹白露酒店使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，可見，其使用楓丹白露的行為并非只是為了說明或客觀描述自己提供的服務(wù)與該地名存在特定關(guān)系，而是將其作為識(shí)別服務(wù)來源的商標(biāo)性使用。其次，湛江楓丹白露酒店與作為法國地名的“楓丹白露”并無關(guān)聯(lián)，且其也并無證據(jù)證明其提供的楓丹白露酒店服務(wù)獲得法國楓丹白露（Fontainebleau）的授權(quán)，或者與其有其他特定關(guān)系，可見，其與法國地名楓丹白露沒有任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。最后，作為同行業(yè)的競爭者，湛江楓丹白露酒店理應(yīng)知曉深圳楓丹白露酒店的商標(biāo)知名度，并盡量合理避讓義務(wù)，但其卻在與深圳楓丹白露酒店涉案“丹楓白露”注冊商標(biāo)核定使用服務(wù)相同的服務(wù)上使用與極為近似的“楓丹白露”標(biāo)識(shí)，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。因此，湛江楓丹白露酒店使用“楓丹白露”的行為并不屬于對地名的正當(dāng)使用。

3、關(guān)于注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍能否跨越至公共領(lǐng)域的問題

在商標(biāo)侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)方主張其使用的被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)屬于對公共領(lǐng)域資源的正當(dāng)使用，此種情況下如何劃清注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍與公共領(lǐng)域資源正當(dāng)使用的界限，具體個(gè)案具體判斷，既往案例中也出現(xiàn)不同法院在處理及裁判思路上有所不同，本案最高法作出的終審判決為此類案件提供了正確的司法導(dǎo)向，有利于司法裁判的統(tǒng)一。

注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍與商標(biāo)本身的顯著性及知名度、被控侵權(quán)人的使用意圖、使用方式及使用效果等因素密切相關(guān)。具體到本案中，“丹楓白露”作為商標(biāo)本身具有較強(qiáng)的顯著性，其經(jīng)核準(zhǔn)注冊依法取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)，且經(jīng)過深圳楓丹白露酒店長期持續(xù)使用和各大媒體廣泛報(bào)道，在酒店服務(wù)行業(yè)具有較高的知名度。湛江楓丹白露酒店雖然主張其使用的“楓丹白露”名稱來源于法國的楓丹白露小鎮(zhèn)和楓丹白露宮，但其與該外國地名并無關(guān)聯(lián)關(guān)系，并非對該地名的正當(dāng)使用，其作為同行競爭者，理應(yīng)知曉深圳楓丹白露酒店的商標(biāo)知名度，此種情況下其使用“楓丹白露”標(biāo)識(shí)主觀上具有攀附“丹楓白露”商譽(yù)的故意，且客觀上容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

因此，針對商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍能否跨越至公共領(lǐng)域這一問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)回歸到《商標(biāo)法》的立法本義，即相關(guān)公眾是否會(huì)發(fā)生混淆，如果該公共領(lǐng)域的資源僅作為客觀真實(shí)的描述性使用，使用目的出于善意，而非攀附他人商譽(yù)進(jìn)行的商標(biāo)性使用，且使用并不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，則可能會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十九條第一款的正當(dāng)使用，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。但如果將公共領(lǐng)域的資源作為商標(biāo)性使用，且主觀上并非出于善意使用，而是為了達(dá)到攀附他人知名商標(biāo)的目的，客觀上其使用行為也容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，即符合商標(biāo)侵權(quán)判定的標(biāo)準(zhǔn)，則其行為應(yīng)當(dāng)被納入注冊商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍，認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。