01基本案情

原告深圳市龍崗區(qū)百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)?！保┫蛋俸霞瘓F(tuán)與深圳外國(guó)語(yǔ)學(xué)校于2002年合作開(kāi)辦的一所全日制寄宿制初級(jí)中學(xué)，原名為“深圳外國(guó)語(yǔ)學(xué)校龍崗分?！?，2014 年7月18日更名為“深圳市龍崗區(qū)百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)?！保⑹褂弥两?。通過(guò)百度搜索關(guān)鍵詞“百外”、“深圳百外文化發(fā)展公司”、“百外學(xué)?！?，搜索結(jié)果大部分指向龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校，表明 “百外”簡(jiǎn)稱與龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校形成了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系。

02爭(zhēng)議焦點(diǎn)

深圳百外文化發(fā)展公司、福田百外培訓(xùn)中心，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

一審法院認(rèn)為龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校從事義務(wù)教育性質(zhì)的初中教育，深圳百外文化發(fā)展公司、福田百外培訓(xùn)中心主要從事課外輔導(dǎo)，助力在校學(xué)生沖刺中考，雙方雖不屬于同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者，不具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不以經(jīng)營(yíng)者之間存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為構(gòu)成要件，只要深圳百外文化發(fā)展公司、福田百外培訓(xùn)中心的行為違背了該法條規(guī)定的原則，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，即構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二審法院認(rèn)為深圳百外文化發(fā)展公司、福田百外培訓(xùn)中心是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵在于，其作為字號(hào)及對(duì)外宣傳使用的“百外”一詞是否與龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校形成唯一、穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并具有一定影響力足以導(dǎo)致他人混淆。

在本案中，一、二審法院均確認(rèn)龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校成立時(shí)間及其知名度的形成時(shí)間均早于深圳百外文化發(fā)展公司的成立時(shí)間，且在深圳地區(qū)具有一定影響力，其簡(jiǎn)稱“百外”與龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校形成了穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，已廣為政府、媒體和普通公眾所知。

雖然深圳百外文化發(fā)展公司、福田百外培訓(xùn)中心以其已使用“百外升學(xué)”、“百外教師”標(biāo)識(shí)加以區(qū)別為抗辯，但其在對(duì)外宣傳中面對(duì)的受眾群體主要是深圳地區(qū)的具有升學(xué)意愿的小學(xué)生及其家長(zhǎng)，并且將微信公眾號(hào)、APP、官網(wǎng)取名為“百外升學(xué)”、“百外教師”，多次強(qiáng)調(diào)師資、教材與龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的關(guān)聯(lián)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為作為課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)的深圳百外文化發(fā)展公司與龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校之間存在特定聯(lián)系，深圳百外文化發(fā)展公司也會(huì)因?yàn)辇垗彴俸贤鈬?guó)語(yǔ)學(xué)校在初中教育方面的優(yōu)勢(shì)取得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故深圳百外文化發(fā)展公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。福田百外培訓(xùn)中心在明知“百外”是龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校具有一定影響簡(jiǎn)稱的情況下，為攀附其商譽(yù)，將“百外”注冊(cè)成企業(yè)字號(hào)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。

本案指示了商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)不代表使用注冊(cè)商標(biāo)的行為完全合法，其對(duì)在先權(quán)利的侵權(quán)性質(zhì)不會(huì)因合法授權(quán)而改變。

本案中的深圳百外文化發(fā)展公司在“教育、培訓(xùn)”等服務(wù)上獲得“百外”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)。但是，商標(biāo)注冊(cè)的審查實(shí)際是包括商標(biāo)局的審查以及公眾和利害關(guān)系人的審查兩部分構(gòu)成。前者一般只對(duì)商標(biāo)能否作為商標(biāo)使用以及在相同或類似類別商品是否存在在先申請(qǐng)注冊(cè)的相同或近似商標(biāo)進(jìn)行審查，對(duì)是否侵犯他人在先合法權(quán)益以及是否屬于惡意搶注等，一般都是公眾或利害關(guān)系人在商標(biāo)初審公告后通過(guò)異議程序提出。法院在審理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)不代表使用注冊(cè)商標(biāo)的行為完全合法，其對(duì)在先權(quán)利的侵權(quán)性質(zhì)不會(huì)因合法授權(quán)而改變。

案件關(guān)聯(lián)簡(jiǎn)報(bào)

原告龍崗百合外國(guó)語(yǔ)學(xué)校在起訴被告深圳百外文化發(fā)展公司、福田百外培訓(xùn)中心不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的同時(shí)委托了深圳市精英商標(biāo)事務(wù)所針對(duì)深圳百外文化發(fā)展公司名下“教育、培訓(xùn)”服務(wù)上的“百外”、“百外之家”、“百外講壇”等商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。目前上述商標(biāo)均被裁定予以無(wú)效宣告。

辦案律師簡(jiǎn)介

喻新星律師

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)民商法學(xué)碩士研究生，廣東君逸律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

擅長(zhǎng)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)維權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛等。喻新星律師已執(zhí)業(yè)多年，擁有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。在訴訟方面，代理了平安集團(tuán)、高新投集團(tuán)、廣東喜之郎、五豐黎紅公司、廣發(fā)證券、星河地產(chǎn)、京基集團(tuán)、亞洲眼鏡等多家知名企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)維權(quán)案件。在非訴方面，擔(dān)任溫氏集團(tuán)、周大生珠寶、盛寶聯(lián)合谷物股份、仙迪化妝品、巨烽顯示等多家企業(yè)的常年或知識(shí)產(chǎn)權(quán)專項(xiàng)法律顧問(wèn)。