欧美日韩整片中文字幕_r级在线午夜欧美

企業(yè)名稱登記滿五年并非商標(biāo)權(quán)人權(quán)利救濟的障礙

----以華潤（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競爭案解析

林琳律師

西北大學(xué)法學(xué)碩士，熟悉中國商標(biāo)、著作權(quán)、反不正當(dāng)競爭以及知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)方面等法律理論與實踐，了解企業(yè)的商標(biāo)管理實務(wù)及需求，執(zhí)業(yè)領(lǐng)域包括商標(biāo)異議、無效宣告、撤銷等各類商標(biāo)權(quán)屬糾紛案件；商標(biāo)駁回復(fù)審申請以及各類知識產(chǎn)權(quán)訴訟。林律師曾成功代理了京基集團(tuán)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭民事訴訟案件、成功代理博士眼鏡集團(tuán)商標(biāo)維權(quán)系列案件、“經(jīng)理人”商標(biāo)行政訴訟案件、微信馳名商標(biāo)認(rèn)定等，出色完成了騰訊、潮宏基、華潤怡寶、博時基金、大福珠寶、粵豪珠寶、深圳地鐵集團(tuán)等企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)。

案號	（2015）深中法知民初字第1616號
案由	侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛
合議庭	審判長：孫虹審判員：葉艷、劉燕
法官助理	鄧懿	書記員	鄧懿
當(dāng)事人	原告：華潤（集團(tuán)）有限公司
	被告一：哈爾濱華運建筑裝飾有限公司被告二：深圳市彬訊科技有限公司
受理日期	2015年10月16日
裁判日期	2017年2月17日
案情簡介	原告華潤公司持有第779532號“華潤”商標(biāo)，并于1995年03月 21日核準(zhǔn)注冊，其核定使用的服務(wù)項目包栝“室內(nèi)裝潢、室內(nèi)裝潢修理、家具制造（修理)”等。被告一哈爾濱華運建筑裝飾有限公司（以下簡稱“華運公司”，被告一成立時企業(yè)名稱為“哈爾濱愛的裝飾藝術(shù)有限公司”，2006年11月20日變更名稱為“哈爾濱市華潤建筑裝飾有限公司”，2016年8月3日變更名稱為華運公司）從事房屋裝飾裝修、家居產(chǎn)品設(shè)計等。被告一在其官方網(wǎng)站、經(jīng)營場所門頭等處突出使用“華潤裝飾”、“HUARUN”等文字。被告二深圳市彬訊科技有限公司經(jīng)營提供裝飾裝修服務(wù)的“土巴兔網(wǎng)站”，被告二在其推介網(wǎng)站上為被告一提供宣傳、推廣服務(wù)時使用了哈爾濱市華潤建筑裝飾有限公司企業(yè)名稱和“華潤裝飾”文字等。
判決結(jié)果	一、被告一立即停止侵犯原告華潤公司第779532號“華潤”注冊商標(biāo)專用權(quán)以及不正當(dāng)競爭的行為；二、被告一立即停止在公司招牌、經(jīng)營場所、宣傳廣告和官方網(wǎng)站上使用含有“華潤”字樣的標(biāo)識；三、被告一于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告華潤公司經(jīng)濟損失及合理費用支出共計人民幣30萬元；四、駁回原告的其他訴訟請求。
涉案法律	《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第一款、第五十六條、第五十七條第（二）項、第五十八條、第六十三條第三款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第（三）項、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十一條、第十二條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定
備注	本摘要并非判決之組成部分，不具有法律效力。

案例點評：

筆者在接待當(dāng)事人就企業(yè)名稱及商標(biāo)權(quán)沖突有關(guān)的咨詢時，曾多次被當(dāng)事人問及“侵權(quán)人的企業(yè)名稱登記滿五年后才發(fā)現(xiàn)其企業(yè)名稱侵犯公司商標(biāo)權(quán)，是否無法進(jìn)行維權(quán)”的問題。其實，能問出這個問題的當(dāng)事人也是對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律有一定了解的人士，其依據(jù)是國家工商行政管理總局1994年4月5日頒布的工商標(biāo)字[1999]第81號《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》第七條規(guī)定，但目前該意見已處于失效狀態(tài)。

侵權(quán)人企業(yè)名稱登記滿五年不能也不應(yīng)當(dāng)成為商標(biāo)權(quán)人權(quán)利救濟的障礙。首先，在侵權(quán)人將他人商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)名稱中的字號使用的情況下，如確實侵犯了他人商標(biāo)權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭，而侵權(quán)行為又長達(dá)五年或者更久，相對那些登記時間為五年以下的侵權(quán)行為來說侵權(quán)時間更長、情節(jié)更重、更應(yīng)加大處罰；其次，在商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的情形中，常見的是企業(yè)名稱在商業(yè)慣例中經(jīng)常作為簡稱而突出使用，該簡稱與他人的注冊商標(biāo)相同或者近似；第三，在企業(yè)名稱的使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件中，考慮是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的落腳點都在于其企業(yè)名稱的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)、是否有違反誠實信用原則的不正當(dāng)競爭行為。也就是說，即使企業(yè)名稱登記滿了五年，如果導(dǎo)致了相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)或者存有違反誠實信用的不正當(dāng)競爭行為，仍是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭的。

本案中，原告1995年依法取得“華潤”商標(biāo)專用權(quán)且經(jīng)多年經(jīng)營該商標(biāo)具有較高知名度。被告一在公司招牌、經(jīng)營場所、宣傳廣告及官方網(wǎng)站上突出使用“華潤裝飾”字樣，而“裝飾”屬于一種經(jīng)營方式，本身并不具有識別性，“華潤”則是區(qū)分不同經(jīng)營主體的顯著標(biāo)識，被訴侵權(quán)標(biāo)識“華潤裝飾”并未形成與“華潤”商標(biāo)不同的特定含義。原告“華潤”商標(biāo)服務(wù)項目的范圍與被告的經(jīng)營范圍均存在裝修、裝飾業(yè)務(wù)，雙方在市場經(jīng)濟下具有競爭關(guān)系，“華潤裝飾”與“華潤”對相關(guān)公眾來說已無實質(zhì)區(qū)別，被告一的行為構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。另外，在原告“華潤”商標(biāo)具有極高知名度的情況下，被告一將成立時的企業(yè)名稱“哈爾濱愛的裝飾藝術(shù)有限公司”于2006年11月20日變更為“哈爾濱市華潤建筑裝飾有限公司”，其明知原告的“華潤”字號登記在先、具有較強的顯著性和較高知名度，仍將自己企業(yè)名稱中的“華潤裝飾”字號進(jìn)行商業(yè)使用、故意攀附“華潤”權(quán)利字號之商譽，易使相關(guān)公眾對兩主體產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)其存在某種特定聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，其違反誠實信用原則的經(jīng)營行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。因此，即使被告一使用“哈爾濱市華潤建筑裝飾有限公司”的企業(yè)名稱長達(dá)十年之久，仍然被法院認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，且要求被告一停止侵權(quán)并作出相應(yīng)賠償。