知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中網(wǎng)購收貨地是否為侵權(quán)行為地的評(píng)析

           ——兼評(píng)東方絲路與以拓公司和索酷公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案

該案代理律師：李日彪

在專利、商標(biāo)、著作權(quán)及不正當(dāng)競爭、合同糾紛等方面有豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)。業(yè)務(wù)范圍包括為客戶提供詳盡的法律咨詢和建議，在品牌戰(zhàn)略及保護(hù)、反不正當(dāng)競爭、企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理、侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析、知識(shí)產(chǎn)權(quán)盡職調(diào)查、企業(yè)勞動(dòng)爭議解決、合同糾紛等方面的專業(yè)法律服務(wù)。提供法律服務(wù)單位包括但不限于騰訊科技、華強(qiáng)集團(tuán)、京基集團(tuán)、康佳集團(tuán)、迅雷網(wǎng)絡(luò)、神舟電腦、宇龍通信、飛亞達(dá)、建大輪胎、陽光酒店、喜之郎集團(tuán)等企業(yè)。其代理的可口商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案入選為廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)2015年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

裁定摘要

筆者小評(píng)：

    在信息網(wǎng)絡(luò)化的環(huán)境下，線上支付、線下交付的銷售方式延遲了銷售行為的完成時(shí)間，延伸了實(shí)施銷售行為的地域范圍，這種銷售方式使得在處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的地域管轄問題上存在爭議。主要有兩種觀點(diǎn)：第一，網(wǎng)購收貨地為銷售地之一，應(yīng)為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，收貨地法院具有管轄權(quán)；第二，網(wǎng)購收貨地可由買家隨意指定，若將收貨地視為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地，那將導(dǎo)致管轄連接點(diǎn)地隨意化，不應(yīng)視為管轄連接點(diǎn)，收貨地法院不享有管轄權(quán)。

    從一般網(wǎng)購消費(fèi)者和電商的角度分析，整個(gè)交易過程應(yīng)該是：消費(fèi)者下單→電商發(fā)貨→消費(fèi)者收到貨物。因此，收貨地應(yīng)該為整個(gè)交易行為的延伸地，可視為銷售地之一。原告為證明被告涉嫌侵犯其外觀專利權(quán)，通過網(wǎng)購方式購買了涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，郵寄至廣東省深圳市并簽收，廣東省深圳市應(yīng)視為銷售地之一，也是被告所在地。本案為侵害外觀專利權(quán)糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定（2014年修正）》第五條第二款“侵權(quán)行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；假冒他人專利的行為實(shí)施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”的規(guī)定，廣東省深圳市可以視為侵權(quán)行為地之一，且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，原告享有選擇向深圳市中級(jí)人民法院起訴的權(quán)利。綜上所述，深圳市中級(jí)人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。

    在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件中，權(quán)利人為了減少差旅費(fèi)常會(huì)采用網(wǎng)購方式將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品郵寄至住所地制造連接點(diǎn)，在收貨地起訴涉嫌侵權(quán)人。因?yàn)闆]有明文的規(guī)定，自由裁量的空間大，各地法院的觀點(diǎn)不同，即使同一法院中不同的法官觀點(diǎn)也會(huì)不同。筆者認(rèn)為，在信息網(wǎng)絡(luò)化的大背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)的行使也應(yīng)該跟上時(shí)代的發(fā)展。如果僅將網(wǎng)購收獲地視為侵權(quán)行為結(jié)果地，管轄連接點(diǎn)的人為制造空間確實(shí)較大，但不能因此而全盤否定，可通過增加適用的條件來限制其隨意性。原告的住所地是確定的，客觀上也限制了權(quán)利人選擇管轄法院的隨意性，若能增加“被訴侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)購收獲地與原告住所地需一致”的限制條件，客觀上可以起到規(guī)避上述弊端效果。

時(shí)代的發(fā)展在推動(dòng)著法律的完善進(jìn)程，期待知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中地域管轄規(guī)定的進(jìn)一步完善。

                                                                      維權(quán)中心：郭紅