國內(nèi)首例體育比賽冠名行為商標(biāo)權(quán)糾紛案 ----- “中國平安中超聯(lián)賽”不侵權(quán)

   前言：2015年3月，中國平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司因冠名中超聯(lián)賽而被控商標(biāo)侵權(quán)，本案作為全國首例冠名體育賽事行為而引發(fā)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，同時也關(guān)系到作為中國足球頂級聯(lián)賽的中超賽事的冠名行為的合法性，社會影響較大。由于冠名體育比賽而引起商標(biāo)侵權(quán)目前并無其他類似案例，是一個較為前沿的課題。2016年12月21日，深圳市中級人民法院作出的二審判決為之后的類似冠名體育比賽行為是否構(gòu)成侵害第41類“組織體育比賽服務(wù)”商標(biāo)侵權(quán)提供了重要借鑒。

   案件簡介：

中國平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱“平安公司”）曾作為深圳足球俱樂部股東，1999年授權(quán)深圳足球俱樂部名義在第41類組織體育活動競賽、俱樂部服務(wù)上注冊了第1302444號“平安”商標(biāo)、第1302445號“A圖形+平安”商標(biāo)，后平安公司于2002年出讓了深圳足球俱樂部全部股權(quán)，但出讓股權(quán)時未將該商標(biāo)轉(zhuǎn)到其名下。原告深圳市引領(lǐng)平安文化傳媒有限公司（以下簡稱“引領(lǐng)公司”）2005年取得深圳市健力寶足球俱樂部（原深圳足球俱樂部）90%股份，后原告于2009年出讓足球俱樂部股份時將“平安”商標(biāo)轉(zhuǎn)到自己名下。

2014年，平安公司斥資6億元取得中超聯(lián)賽2014年至2017年的獨(dú)家冠名權(quán)，中超聯(lián)賽正式命名為“中國平安中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”。2015年3月9日引領(lǐng)公司認(rèn)為平安公司冠名的 “中國平安中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”侵犯其商標(biāo)權(quán)，將平安公司及中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司起訴至法院，要求停止侵害其商標(biāo)權(quán)、停止冠名中超足球聯(lián)賽并登報(bào)道歉。經(jīng)過深圳市福田區(qū)人民法院及深圳市中級人民法院對該案的審理，均認(rèn)定冠名體育賽事行為是一種特殊的廣告形式，在體育賽事中冠名使用“平安”文字及標(biāo)志并非商標(biāo)性的使用，“中國平安中國足球協(xié)會超級聯(lián)賽”及賽場相關(guān)文字、標(biāo)志不會造成相關(guān)公眾混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，駁回了原告全部訴訟請求。

案件分析：

冠名體育比賽而引起商標(biāo)侵權(quán)之訴，這場訴訟是平安公司在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)鍵的一役，勝，則高歌猛進(jìn)；敗，則不可設(shè)想。因此，精英集團(tuán)旗下廣東君逸律師事務(wù)所張新河律師團(tuán)隊(duì)對該案全力以赴。本案關(guān)鍵在于“中國平安”用于冠名賽事是否構(gòu)成侵害第41類“組織體育活動競賽”服務(wù)注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

首先，人民法院在審理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件時會審理涉案所使用的文字及標(biāo)志是否構(gòu)成商標(biāo)性使用、商標(biāo)是否相同或近似。結(jié)合本案來說，組織體育活動競賽，是指組織者安排運(yùn)動員或運(yùn)動隊(duì)按照統(tǒng)一的規(guī)則要求，開展競技較量的活動。而依據(jù)《中國足球協(xié)會章程》及相關(guān)現(xiàn)有規(guī)定，中超聯(lián)賽的主辦、 組織和管理單位只能是中國足協(xié)和其授權(quán)的單位；且中超聯(lián)賽等大型體育賽事的組織通常包括賽事組織、品牌建設(shè)、版杈銷售、商務(wù)運(yùn)作及市場經(jīng)營等要素與賽前、賽中、賽后等環(huán)節(jié)，這些事項(xiàng)顯然是由中國足協(xié)及其委托的中超聯(lián)賽公司進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)、安排、管理。而被告平安公司將“中國平安”冠名用于賽事名稱確實(shí)屬于用于廣告宣傳的商業(yè)活動中，但其冠名的目的是為了向公眾告知贊助商信息以提高公司知名度和影響力，對其保險(xiǎn)、銀行、投資等主營業(yè)務(wù)的一種宣傳和推廣，并非將“中國平安”文字及標(biāo)志用于組織體育活動競賽服務(wù)上，因此其冠名中超聯(lián)賽不構(gòu)成在第41類“組織體育活動競賽”服務(wù)上的商標(biāo)性使用。在不構(gòu)成第41類服務(wù)上商標(biāo)性使用的情況下，也無需再進(jìn)行商標(biāo)的近似情況的對比。

其次，人民法院在審理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件時也會審理使用涉案文字或標(biāo)志是否會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。本案中由于平安公司在冠名中超聯(lián)賽活動中大量使用了“中國平安+保險(xiǎn)銀行投資”、“中國平安+PINGAN”的標(biāo)志，且主營業(yè)務(wù)為相關(guān)公眾所熟知，因此相關(guān)公眾不會認(rèn)為其是賽事組織者，不會誤以為組織中超足球聯(lián)賽屬于平安提供的服務(wù)。

另外，人民法院在審理侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件時還會審理使用涉案文字或標(biāo)志是否具有正當(dāng)性。平安公司自公司成立即享有“平安”商號權(quán)，其冠名中超聯(lián)賽的行為是對自身字號、品牌的正當(dāng)宣傳及使用。

基于上述三個方面，一審法院及二審法院認(rèn)定平安公司冠名體育賽事的行為不侵害原告第41類“組織體育活動競賽”服務(wù)上注冊商標(biāo)的專用權(quán)，作出了駁回原告訴訟請求的判決。

雖然原告引領(lǐng)公司來勢兇猛，以其持有的“平安”商標(biāo)作為矛頭直指平安公司，但是平安公司積極應(yīng)對，致使引領(lǐng)公司在本案中并未占到便宜，本案以平安公司的勝利而降下帷幕。