泰森集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泰森公司”）的“海馬”系列商標(biāo)及其關(guān)聯(lián)公司魯比林有限公司“軒琴居”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“引證商標(biāo)”）已經(jīng)持續(xù)使用多年，其生產(chǎn)的床墊在行業(yè)內(nèi)以及市場(chǎng)上都具有極高的知名度，其中“海馬”床褥更是連續(xù)24年榮膺香港銷(xiāo)量冠軍，在鶴山市海馬家具有限（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海馬公司”）的“海馬軒琴”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）申請(qǐng)日之前就具有了較高知名度。

泰森公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)為由向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理做出撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告裁定，原告海馬公司不服該裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，泰森公司委托精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)李日彪律師、李丹意實(shí)習(xí)律師為訴訟代理人，代理參加本案的相關(guān)訴訟事宜，并出庭應(yīng)訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中訴爭(zhēng)商標(biāo)于2011年2月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第20類(lèi)家具、枕頭等商品上，而七個(gè)引證商標(biāo)中最早的一個(gè)“海馬”商標(biāo)于1988年10月06日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在第20類(lèi)枕頭商品上，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與各引證商標(biāo)指定使用的商品構(gòu)成相同或類(lèi)似商品。且訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)顯著識(shí)別文字“海馬”及“軒琴”，相關(guān)消費(fèi)者在隔離觀(guān)察狀態(tài)下，容易誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)和各引證商標(biāo)有關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以宣告無(wú)效，商評(píng)委的無(wú)效宣告裁定正確，法院據(jù)此作出維持商評(píng)委無(wú)效宣告裁定的判決，維護(hù)了泰森公司的合法權(quán)益。

新聞來(lái)源：精英知識(shí)產(chǎn)權(quán)集團(tuán)  法律部  郭紅