試論商標評審中《類似商品和服務區(qū)分表》的突破

——兼評“海洋王OR”商標異議復審裁定案

海洋王照明科技股份有限公司（以下稱申請人）成立于1995年，是一家自主研發(fā)、生產(chǎn)、銷售各種特種工業(yè)照明設備，承攬各類照明工程項目的國家級高新技術企業(yè)，在國內設有150多個服務中心、近1000個服務部，服務網(wǎng)絡遍布全國，并多次作為主要參加單位之一參加爆炸性環(huán)境下產(chǎn)品國家標準的制定工作，其產(chǎn)品大量運用于冶金、采礦、化工、鐵路、電力、航空、船舶、軍事、港口、消防等國計民生領域和重大基礎設施建設。

自成立之日起，申請人就在其產(chǎn)品上使用“海洋王”、“海洋王OK”商標，經(jīng)過申請人近20年苦心孤詣的經(jīng)營，“海洋王”、“海洋王OK”商標在國內外行業(yè)內具有極高的知名度和顯著性，并先后被認定為廣東省著名商標和中國馳名商標。

2010年11月19日，樂清海洋王環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵路Q被申請人）申請在第9類商品上注冊第8863456號“海洋王OR”商標（以下稱被異議商標），經(jīng)商標局審查在“高壓防爆配電裝置”商品上予以初步審定公告，申請人在異議期內提出了異議申請，但被商標局駁回。2012年12月，申請人委托精英提出了異議復審申請。

    一、被異議商標與申請人在先申請注冊的第6784409號“海洋王OK”商標（引證商標一）構成類似商品上的近似商標。
                         
                                                     （被異議商標）          （引證商標一）

對比被異議商標與引證商標一，兩者的中文部分“海洋王”在文字構成上完全相同，在字形上均采用斜體，兩者的英文部分“OR”與“OK”僅有一個字母之差，運筆手法也相同，“R”與“K”在外觀上高度近似，且在整體外觀上，兩個商標均采用上下結構，英文在上，中文在下，整體極為近似，以相關公眾的一般注意力極易產(chǎn)生混淆和誤認，兩者構成近似商標。

從指定使用的商品來看，被異議商標指定使用的商品為第9類“高壓防爆配電裝置”，引證商標一核定使用的商品為第9類“閃光燈(信號燈),信號燈,航行用信號裝置,交通信號燈(信號裝置),穿戴用防止交通事故的反射盤,夜明標志牌,夜明或機械信號板,夜明或機械信號標志,亮燈的電指示牌,燈箱,整流器,照明設備用鎮(zhèn)流器,鐵路交通安全設施”。被異議商標與引證商標一指定使用的商品均在第9類，雖不在同一類似群組，但均為電器設備或用電裝置，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道和消費對象等方面具有較大的關聯(lián)性，屬于關聯(lián)商品。且引證商標一經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有較高知名度和顯著性，“海洋王”商標與申請人形成了緊密的對應關系，兩商標若在關聯(lián)商品上共存，極易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，兩商標已構成使用在類似商品上的近似商標。

二、被異議商標構成對申請人的馳名商標“海洋王”的復制、摹仿，極易誤導公眾，致使申請人的利益可能受到損害，違反了《商標法》第十三條第二款的規(guī)定。

申請人持有的第1919913號“海洋王”商標（引證商標二）于2001年5月21日申請注冊，指定使用在第11類“燈”等商品上，該商標于2012年4月27日被國家商標局認定為中國馳名商標。雖然申請人的“海洋王”商標被正式認定為馳名商標的時間晚于被異議商標的申請日（2010年11月19日），但申請人提交的用以證明“海洋王”商標馳名的證據(jù)材料均形成于2010年及以前的日期，這些證據(jù)材料足以證明申請人的“海洋王”商標在被異議商標申請日前就已經(jīng)達到馳名。
                                                                       
                                                     （被異議商標）                  （引證商標二）

被異議商標由中文“海洋王”及英文“OR”兩個相對獨立的部分組合構成，“海洋王”是整個商標的顯著識別部分，與引證商標二完全相同，如前所述，被異議商標完整地包含申請人在先注冊使用并享有極高知名度的“海洋王”商標，易使相關公眾認為屬于系列商標而對商品的來源產(chǎn)生誤認，被異議商標構成復制、摹仿、抄襲申請人的“海洋王”馳名商標。

從指定使用的商品來看，被異議商標申請指定使用在第9類的“高壓防爆配電裝置”，而申請人的馳名商標“海洋王”核定使用的商品為第11類的“燈,探照燈,安全燈,聚光燈,礦燈,車輛燈,噴燈,提燈,汽燈,電燈泡”，兩者所使用的商品不相同或者不類似。但兩商標所使用的商品均與用電有關，具有一定關聯(lián)性，實際使用過程中同時使用的幾率很高，相關公眾同時接觸的機會也很大，兩商標的近似程度之高極易導致相關公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆和誤認，客觀上也給申請人帶來了減弱其馳名商標顯著性的損害后果，將嚴重淡化“海洋王”作為一個中國馳名商標所具有的影響力。因此，被異議商標的申請注冊已經(jīng)構成了《商標法》第十三條第二款“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用”的情形，應禁止被異議商標的注冊和使用。

三、被異議商標的申請注冊侵犯了申請人的在先商號權，違反了《商標法》第三十一條“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”的規(guī)定。

申請人成立于1995年，其商號的登記、使用日遠遠早于被異議商標的申請日2010年11月19日。被異議商標完整地包含了申請人的具有較高知名度的商號“海洋王”，若準予被異議商標注冊，則相關公眾在看到被異議商標時，容易和申請人的在先知名商號“海洋王”相聯(lián)系，誤認為被異議商標所標識的商品來源于申請人，或與申請人存在特定聯(lián)系，從而損害申請人在“海洋王”商號上所凝聚的商譽和合法利益，侵犯申請人的在先商號權。

四、被申請人基于不正當競爭的目的惡意申請注冊被異議商標，違反了誠實信用原則，不僅損害了申請人的合法權益，還損害了公平競爭的市場秩序。

    被申請人樂清海洋王環(huán)保科技有限公司的經(jīng)營范圍為：環(huán)保設備、照明燈具、高低壓電器及配件、五金件、塑料件研發(fā)、制造、加工、銷售。對比被申請人與申請人的商號、經(jīng)營范圍以及實際經(jīng)營商品，被申請人的商號與申請人在先使用并在行業(yè)內具有很高知名度的“海洋王”商號完全相同，被申請人與申請人所處行業(yè)相同，經(jīng)營范圍重合，實際經(jīng)營產(chǎn)品相同或關聯(lián)性較大。

    被申請人設立了多個網(wǎng)站，并曾在網(wǎng)站首頁的頂部突出使用、標識，均與申請人網(wǎng)站首頁上的“”標識在漢字、英文、字形及整體外觀上高度近似，其故意混淆的動機明顯。同時，在版面設計上也采用與申請人的網(wǎng)站相同顏色的字體、相同風格的圖片，以及相近似的宣傳文字，整體上極為近似，相關公眾基于一般注意力很難區(qū)分被申請人網(wǎng)站與申請人的網(wǎng)站，導致的后果是極易使廣大消費者誤以為是申請人的產(chǎn)品而進行購買。經(jīng)申請人對被異議商標提起異議后，被申請人便將標識修改成現(xiàn)在的、 。

另外，被申請人還先后在第9類商品上申請注冊第9427735號“”商標及第10077191號“深圳海洋王”商標，而被申請人地處浙江省樂清市，與申請人所在地深圳相距甚遠，被申請人的真實意圖是借助申請人的知名度而牟取非法利益，此舉不僅違反了《反不正當競爭法》的相關規(guī)定，且被異議商標如獲準注冊并實際使用，必然會導致相關公眾基于對申請人的高品質商品的信任而產(chǎn)生購買的欲望，從而影響消費者的購買判斷。因此被異議商標的申請注冊既擾亂了我國正常的商標注冊及管理秩序，也損害了不特定的相關公眾的利益，會使商標注冊人獲得不正當?shù)氖袌龈偁巸?yōu)勢，損害同業(yè)競爭者的利益，違反了《商標法》第十條第一款（八）項的規(guī)定。

 在我方充分的證據(jù)和嚴密的論證下，國家商評委最終支持了我方所提出的異議復審理由，于2014年2月10日裁定被異議商標不予核準注冊。

點評：精英知識產(chǎn)權  李昌華副總經(jīng)理  首席知識產(chǎn)權顧問   

    《類似商品和服務區(qū)分表》（以下簡稱《區(qū)分表》）是以世界知識產(chǎn)權組織提供的《商標注冊用商品和服務國際分類》為基礎并總結大量商標審查實踐而制定的，具有較高的權威性，商標審查人員通常會參考《區(qū)分表》來認定系爭商品/服務是否構成類似。所謂突破《類似商品和服務區(qū)分表》，就是在有關案件中，根據(jù)綜合考慮案件情況，判定在《區(qū)分表》中未構成類似關系的商品/服務為類似，或者屬于類似商品/服務的為不類似。

    隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟的高度發(fā)展，商品交易方式、消費習慣及消費心理的發(fā)展變化，商品/服務類似關系也隨著商品交易的客觀實際發(fā)生變化，根據(jù)案情適當突破《區(qū)分表》，將更加有利于案件的公平裁決，實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

    《區(qū)分表》作為長期大量商標審查實踐的總結，具有較高的權威性，原則上應予遵守，不能隨意突破。因此，要突破《區(qū)分表》必須符合一定的條件，其中最為重要的原則有兩個：

    1.系爭商標所使用的商品/服務與引證商標核定使用的商品/服務具有較強關聯(lián)性 。這是突破《區(qū)分表》的關鍵，應結合具體商品/服務在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門、銷售渠道、銷售場所、消費對象等方面是否具有較強關聯(lián)性進行認定。

    2.引證商標具有一定知名度。這是獲得較高保護的重要條件，具有一定知名度的商標，往往凝聚著商標所有人的商譽，具有較高的商業(yè)價值和經(jīng)濟價值，一旦被抄襲、模仿更容易導致相關公眾產(chǎn)生聯(lián)想性混淆，具有擴大保護的必要。

    下面結合第8863456號“海洋王OR”商標異議復審案予以說明。

申請人海洋王照明科技股份有限公司，是國內規(guī)模較大的集開發(fā)、設計、生產(chǎn)、銷售各類工程照明設備科技型企業(yè)， 2012年其“海洋王”商標在“燈”商品上被認定為馳名商標，并提交大量證據(jù)予以證明該事實，同時申請人在第9類的“照明設備用鎮(zhèn)流器”同樣注冊了“海洋王OK”商標。

被異議商標指定使用的“高壓防爆配電裝置”商品與引證商標指定使用的“燈”、“照明設備用鎮(zhèn)流器”等商品在《區(qū)分表》中并不屬于類似商品。但引證商標與被異議商標主要識別部分均為漢字“海洋王”，屬高度近似；而“燈”、“照明設備用鎮(zhèn)流器”商品與引證商標指定使用的“高壓防爆配電裝置”商品在功能、用途、消費對象、銷售場所等方面均關聯(lián)密切；申請人及引證商標在“燈”行業(yè)具有較高知名度；同時，被申請人在宣傳中，假冒申請人名義，在“防爆燈具”等商品上使用“海洋王”商標，具有傍名牌的主觀惡意。雙方商標共存，易使消費者誤認為被異議商標與申請人存在某種聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆誤認，申請人的商標權益難以得到保護，有損法律尊嚴和社會公平正義。因此，本案裁定突破《區(qū)分表》，判定雙方商標構成類似商品上的近似商標，不予核準被異議商標的注冊申請。這一裁定及時有力地制止了惡意搶注行為，維護了公平的市場秩序，同時也收到了良好的社會效果。