3月4日，南都記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，經(jīng)商標(biāo)評審委員會（下稱“商評委”）裁定，美國新平衡公司針對廣州新百倫公司注冊商標(biāo)“新百倫”提出的無效宣告請求無效，對“新百倫”商標(biāo)予以維持。美國新平衡公司不服該裁定，先后訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院。一二審法院經(jīng)審判決，駁回原告美國新平衡公司的訴訟請求。

前情：New Balance公司曾因使用“新百倫”商標(biāo)被告侵權(quán)

早在上世紀(jì)90年代，美國新平衡公司對New Balance使用的中文譯名為“紐百倫”。后來“紐百倫”商標(biāo)被時為New Balance的獨家代理商搶注。

2003年，New balance以“新百倫”的新譯名重新進(jìn)入中國大陸市場，此時美國新平衡公司已在中國大陸核準(zhǔn)注冊“New balance”商標(biāo)，商品或服務(wù)為第25類“鞋”。

2004年6月，廣州新百倫企業(yè)管理有限公司申請注冊第4100879號“新百倫”商標(biāo)，指定使用在第25類鞋（腳上的穿著物）；靴；拖鞋；T恤衫；服裝；皮衣；襪；領(lǐng)帶；皮帶（服飾用）；運動衫等商品上。

該商標(biāo)于2007年10月經(jīng)商標(biāo)局初審公告后，美國新平衡公司于2007年12月提出異議申請，認(rèn)為廣州新百倫公司申請注冊的“新百倫”商標(biāo)涉嫌抄襲和模仿，要求駁回對方的商標(biāo)申請。最終法院以New Balance的中文意譯為“新平衡”為由，裁定異議不成立。

2013年7月，廣州新百倫公司法定代表人周樂倫以New Balance關(guān)聯(lián)公司新百倫貿(mào)易（中國）有限公司侵害了其“百倫”“新百倫”注冊商標(biāo)權(quán)為由，請求法院判令后者立即停止侵權(quán)行為并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用9800萬元，一審獲得全額判賠。

新百倫貿(mào)易（中國）有限公司提起上訴后，廣東省高級人民法院于2016年6月終審。廣東高院審理認(rèn)為，新百倫貿(mào)易（中國）有限公司侵權(quán)主觀故意明顯，判令賠償周樂倫經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計500萬元。

商評委：認(rèn)定兩公司商標(biāo)不會造成混淆

此次訴訟，是美國新平衡公司與廣州新百倫公司及其法定代表人十余年以來的第三次交手。

2015年7月，美國新平衡公司針對第4100879號“新百倫”商標(biāo)（下稱“訴爭商標(biāo)”）再度向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求。其認(rèn)為，“新百倫”商標(biāo)是對新平衡公司構(gòu)成馳名商標(biāo)的“New Balance”商標(biāo)的翻譯、摹仿，且兩商標(biāo)已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，同時訴爭商標(biāo)與美國新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司在先使用的商號“新百倫”完全相同，前者的注冊和使用容易導(dǎo)致消費者混淆、誤認(rèn)，侵害了美國新平衡公司及其關(guān)聯(lián)公司的在先商號權(quán)益。

據(jù)此，美國新平衡公司請求宣告訴爭商標(biāo)無效。2016年9月，商標(biāo)評審委員會作出“訴爭商標(biāo)予以維持”的裁定。美國新平衡公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審行政判決書顯示，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，該案訴爭商標(biāo)由中文“新百倫”組成，第175153號“NEW BALANCE”商標(biāo)、第749744號“NEW BALANCE”商標(biāo)由英文“NEW BALANCE”組成，雙方商標(biāo)在文字組成、呼叫、含義及整體視覺效果等方面均存在區(qū)別，即使并存使用在同一種或類似商品上，也不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

另美國新平衡公司不足以證明其在訴爭商標(biāo)注冊申請日之前，已經(jīng)于中國大陸在先使用服裝或類似商品的“New Balance新百倫及圖”標(biāo)識并具有一定知名度，因此商評委認(rèn)定美國新平衡公司的無效宣告理由不成立。

一審過程中廣州新百倫公司法定代表人周樂倫述稱，訴爭商標(biāo)由三個漢字“新百倫”組成，其次周樂倫已于1994年申請注冊文字“百倫”商標(biāo)，訴爭商標(biāo)系周樂倫在其在先注冊的“百倫”商標(biāo)基礎(chǔ)上注冊而來，該注冊和使用行為具有合理性。此外周樂倫認(rèn)為，“新百倫”并非“NEW BALANCE”的對應(yīng)翻譯，二者間不存在聯(lián)系。

判決：認(rèn)定New Balance公司并不享有“新百倫”合法權(quán)益

北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，除“新百倫”之外，“NEW BALANCE”還曾被稱呼為“紐巴倫”等其他中文，美國新平衡公司企業(yè)名稱中“NEW BALANCE”的中文翻譯又為“新平衡”，故“新百倫”與“NEWBALANCE”并不存在中英文含義上的對應(yīng)關(guān)系，“新百倫”商標(biāo)與“NEWBALANCE”商標(biāo)在字母組成、呼叫、含義及整體視覺效果等方面均存在區(qū)別。即使使用在同一種或類似商品上，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下施以一般注意力，仍不易對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故未構(gòu)成近似商標(biāo)。

此外，美國新平衡公司登陸中國市場的時間及其將“新百倫”和“NEW BALANCE”進(jìn)行對應(yīng)性使用的時間明顯晚于周樂倫擁有的“百倫”商標(biāo)申請及獲得核準(zhǔn)注冊的時間。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定，美國新平衡公司對“新百倫”并不享有知名商品特有名稱權(quán)益，不享有合法的在先未注冊商標(biāo)權(quán)，亦不享有在先商號權(quán)。在周樂倫已經(jīng)在先注冊有“百倫”商標(biāo)的情況下，新平衡公司將“新百倫”標(biāo)識單獨使用或者與其他商標(biāo)標(biāo)識組合使用，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由新平衡公司自行承擔(dān)。

2020年7月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回美國新平衡公司的訴訟請求。隨后，美國新平衡公司不服該判決，向北京高級人民法院提起上訴。