起因是，華為技術(shù)有限公司發(fā)現(xiàn)所樂太陽(yáng)能科技（上海）有限公司等三家公司制造、銷售、許諾銷售、使用的10余個(gè)型號(hào)光伏逆變器設(shè)備侵害其“金手指、端子和通信設(shè)備主板”發(fā)明專利權(quán)。于是，華為技術(shù)有限公司把三家公司告上法庭，要求三被告停止侵權(quán)行為并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理開支50萬(wàn)元。

被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，是被訴行為構(gòu)成侵權(quán)的前提。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案至少具有一個(gè)與涉案專利技術(shù)方案既不相同也不等同的技術(shù)特征，或者缺少涉案專利技術(shù)方案一個(gè)以上的技術(shù)特征的，則其不會(huì)落入該專利技術(shù)方案的保護(hù)范圍。

在庭審中，確定侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍關(guān)鍵是證據(jù)。本案中，三公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品有多個(gè)型號(hào)，銷售地域在多個(gè)國(guó)家，取證十分艱難。確定科技類產(chǎn)品使用的發(fā)明專利是復(fù)雜且細(xì)致的工作，尤其是在被訴侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)包含許多交叉特性和技術(shù)的專利案件。比如，部分專利權(quán)人為了避免地方保護(hù)主義的影響，希望將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人所在地以外的地點(diǎn)，因此讓侵權(quán)人以發(fā)貨的方式將侵權(quán)產(chǎn)品轉(zhuǎn)移至該專利權(quán)人所在地或者其他地點(diǎn)。但這種發(fā)貨方式存在一定的操作障礙。例如，在接收侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，侵權(quán)人未留下任何發(fā)貨人的信息從而無(wú)法確定侵權(quán)主體。又如，由于很多專利權(quán)人在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證的過程中不會(huì)透露自己的真實(shí)身份或者使用虛假的身份信息，令證據(jù)效力存在瑕疵。

最終，華為公司證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，三被告通過技術(shù)指導(dǎo)、代工、開拓銷售渠道等分工合作關(guān)系，形成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

科技類產(chǎn)品專利往往由于研發(fā)投入大，對(duì)產(chǎn)品甚至企業(yè)的影響舉足輕重。企業(yè)一定要做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，遇到侵權(quán)行為時(shí)，及時(shí)采用法律手段維護(hù)權(quán)益。

在本案中，法院認(rèn)為，華為公司提交的侵權(quán)產(chǎn)品的海關(guān)出口數(shù)據(jù)、三被告關(guān)聯(lián)母公司財(cái)務(wù)報(bào)表中的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率等證據(jù)表明，三被告因侵權(quán)獲利顯超法定賠償最高限額。法院在現(xiàn)有證據(jù)難以精確計(jì)算三被告侵權(quán)獲利的情況下，綜合考量三被告關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)、行業(yè)平均利潤(rùn)率等因素，特別是涉案專利在光伏新能源領(lǐng)域的較高市場(chǎng)價(jià)值，依法加大賠償力度，全額支持了華為公司提出的訴訟請(qǐng)求額。

去年修訂的《專利法》第七十一條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。