因認為北京心正意誠餐飲管理有限公司（下稱心正意誠公司）、北京心正意誠餐飲管理有限公司海淀餐飲分公司（下稱心正意誠海淀分公司）、云海肴（北京）餐飲管理有限公司（下稱云海肴公司）在其共同運營的“云海肴·云南菜”餐廳裝飾物上使用了《月光》舞蹈等系列作品，侵犯了云南楊麗萍信息科技發(fā)展有限公司（下稱楊麗萍公司）的著作權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭，楊麗萍公司將三被告訴至法院，要求三被告消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元。

日前，北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）就該案作出一審判決，判令心正意誠公司、心正意誠海淀分公司就其侵犯《月光》舞蹈作品復(fù)制權(quán)的行為連帶賠償楊麗萍公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支3萬元；心正意誠公司就其侵犯《月光》舞蹈作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為賠償楊麗萍公司經(jīng)濟損失1萬元。目前，原告已提起上訴，三被告均未上訴。

業(yè)內(nèi)專家指出，對于《月光》舞蹈獨創(chuàng)性的判斷是該案的審理基礎(chǔ)，同時，涉案舞蹈展現(xiàn)的是人體連續(xù)的舞蹈動作，而涉案裝飾圖案為靜態(tài)呈現(xiàn)，連續(xù)動態(tài)畫面與靜態(tài)畫面之間的侵權(quán)認定問題同樣受到關(guān)注。

整體或割裂認定作品有區(qū)別

該案中，楊麗萍公司訴稱，其經(jīng)楊麗萍授權(quán)，依法享有《月光》舞蹈系列作品（包括但不限于舞蹈作品、攝影作品、美術(shù)作品、電影作品及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）的著作權(quán)、鄰接權(quán)以及其他相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。三被告未經(jīng)許可，擅自在其共同運營的“云海肴·云南菜”餐廳中關(guān)村歐美匯店中，將涉案作品復(fù)制在屏風、墻畫、隔斷中，作為餐廳主體裝潢的一部分置于餐廳顯眼位置，并在“云海肴·云南菜”的官方網(wǎng)站及官方微博中擅自使用涉案作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，嚴重侵害了楊麗萍公司享有的著作權(quán)。同時，上述行為使相關(guān)公眾誤認為涉案餐廳與楊麗萍存在商業(yè)聯(lián)合、廣告代言等特定聯(lián)系，使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆，進而使得三被告取得競爭優(yōu)勢，亦構(gòu)成不正當競爭行為。

海淀法院首先就《月光》舞蹈是否系著作權(quán)保護的客體進行了審理。法院認為，《月光》舞蹈以一輪明月作為突出背景，通過燈光的明暗對比營造出人體剪影效果，整體呈現(xiàn)出女子在月光下舞蹈的美好意境。由楊麗萍演繹的女子以高盤發(fā)髻、身著緊身長裙的人物造型，做出展現(xiàn)女子身體曲線之美的舞蹈動作，上述連續(xù)的舞蹈動作在燈光、舞美、服裝、音樂等元素的配合下，藝術(shù)化地表現(xiàn)了月光的圣潔以及月光下女人的柔美，體現(xiàn)出較高的獨創(chuàng)性和藝術(shù)價值，屬于著作權(quán)法規(guī)定的舞蹈作品。

“認定《月光》舞蹈的動作和編排構(gòu)成的整體效果體現(xiàn)出一定的獨創(chuàng)性、符合著作權(quán)法意義上的舞蹈作品并不存在問題，但由于涉案餐廳裝飾物上呈現(xiàn)的畫面僅是某一動作的定格，單一動作雖然屬于舞蹈的一部分，但并不當然構(gòu)成作品，在個案中針對不同的情況還須細加考量這一點?！北本┑潞秃饴蓭熓聞?wù)所律師肖云成在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。

事實上，在去年楊麗萍公司起訴“云海肴·云南菜”餐廳什剎海店的餐廳裝飾物侵犯《月光》舞蹈等系列作品著作權(quán)案中，被告方就曾在一審辯稱，楊麗萍的舞蹈之所以受到保護，是因為其對舞蹈的編排，并不能表示楊麗萍對其中的某個動作享有著作權(quán)。且什剎海餐廳涉案裝飾物所展現(xiàn)的動作均為孔雀舞中的基本動作“三道彎”，這一動作在很多知名舞蹈中都有呈現(xiàn)，應(yīng)視為公有領(lǐng)域的舞蹈表達。

“在此前的圖解影視作品《三生三世十里桃花》《軍師聯(lián)盟》侵權(quán)案件中，同樣涉及到對于電影類作品截圖獨創(chuàng)性的討論。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品具有較高程度的獨創(chuàng)性，除了空鏡取景可能存在相同的情況，一般情況下每個鏡頭的表達效果都是有區(qū)別的，畫面截圖通常可被認為構(gòu)成作品?！毙ぴ瞥烧J為，但舞蹈作品中連續(xù)的舞蹈動作如果被割裂來看，每個動作的表達效果是比較單調(diào)的，很難讓人僅憑一個動作聯(lián)想到整個舞蹈，舞蹈領(lǐng)域的某些技術(shù)性動作甚至是固定的或者具有一定規(guī)范的，不宜簡單認定單一舞蹈動作具有獨創(chuàng)性。

具體到該案，三被告雖共同辯稱，被訴裝飾圖案的創(chuàng)意源于云南傳統(tǒng)民族舞蹈的個別動作，并非對特定人物肖像、特定作品的改編、復(fù)制，無法體現(xiàn)出任何舞者的情感表達，未構(gòu)成對舞蹈作品的侵犯，但海淀法院經(jīng)審理認為，10余幅被訴裝飾圖案所展現(xiàn)的舞蹈動作均能夠與《月光》舞蹈作品的相應(yīng)動作一一對應(yīng)，而上述《月光》舞蹈中結(jié)合了人物造型、月光背景、燈光明暗對比等元素的特定舞蹈動作，并非進入公有領(lǐng)域的舞蹈表達，系《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng)性表達的組成部分。且被訴使用行為整體更加清楚地表明被訴裝飾圖案是摘取自《月光》舞蹈作品，被告提交的現(xiàn)有證據(jù)均非被訴裝飾圖案的實際來源，其未說明、亦未舉證證明被訴裝飾圖案的創(chuàng)作過程或合法來源。因此，海淀法院認定，被訴裝飾圖案使用了《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng)性表達的部分內(nèi)容，對被告相關(guān)辯稱不予采信。

跨作品形態(tài)侵權(quán)去標不去本

該案的另一審理要點在于連續(xù)動態(tài)畫面與靜態(tài)畫面之間的侵權(quán)認定問題。

在此前的圖解影視作品《三生三世十里桃花》《軍師聯(lián)盟》侵權(quán)案件中，被訴侵權(quán)方主張其改變了涉案劇集作品原有的表現(xiàn)形式，提供的是圖片集而非視頻本身，300多幀的圖片連續(xù)播放僅構(gòu)成幾秒鐘的視頻，因此，提供“圖解電影”圖片集的行為并非提供涉案劇集類電作品的行為。

但這起案件的一審、二審法院均認為，涉案劇集是連續(xù)動態(tài)的影視畫面，而涉案圖片集是靜態(tài)圖片，雖然兩者表現(xiàn)形式不同，但并不意味著改變了類電作品的形態(tài)就不存在提供作品的行為。且根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動畫面的類電作品的實質(zhì)，是靜止畫面的集合和連續(xù)播放，類電作品中一幀幀的畫面亦應(yīng)是該作品的組成部分。因此，判斷被訴侵權(quán)方是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵在于考察涉案圖片集是否使用了涉案劇集具有獨創(chuàng)性的表達。該案中，涉案圖片集截取了涉案劇集中的382幅畫面，系涉案劇集中具有獨創(chuàng)性表達的內(nèi)容，構(gòu)成提供作品的行為。

回歸到本案，心正意誠公司等三被告作出相似主張，認為被訴裝飾圖案作為靜態(tài)呈現(xiàn)，不具有連續(xù)性，不存在侵犯舞蹈作品的可能。對此，海淀法院認為，舞蹈作品展現(xiàn)的是人體連續(xù)的舞蹈動作，被訴裝飾圖案為靜態(tài)圖案，兩者客觀表現(xiàn)形式確有不同，但是該種區(qū)別并不意味著改變了舞蹈作品的形態(tài)就當然不存在使用舞蹈作品的行為。舞蹈作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在每個靜態(tài)舞蹈動作的連接設(shè)計和集合，故每個靜態(tài)的舞蹈動作亦是舞蹈作品獨創(chuàng)性體現(xiàn)的重要組成部分。因此，判斷被告是否存在侵害舞蹈作品著作權(quán)的行為，關(guān)鍵在于判斷被訴裝飾圖案是否使用了涉案舞蹈作品的獨創(chuàng)性表達。事實上，被訴裝飾圖案確已使用《月光》舞蹈作品具有獨創(chuàng)性表達的部分內(nèi)容。

綜上，海淀法院認為，被告心正意誠公司、心正意誠海淀分公司未經(jīng)許可將涉案舞蹈作品使用在被訴裝飾圖案中，侵犯了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的復(fù)制權(quán)。心正意誠公司在云海肴官網(wǎng)和官方微博中傳播帶有部分被訴裝飾圖案的圖片，亦侵犯了楊麗萍公司就《月光》舞蹈作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。楊麗萍公司訴請不正當競爭等相關(guān)主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

記者就此案嘗試聯(lián)系原被告雙方，楊麗萍公司電話一直未接通，心正意誠公司則表示暫不方便發(fā)表意見。

新聞來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報