近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院做出的一例侵權(quán)案判決引發(fā)關(guān)注。案中某圖片公司一張夜景圖片被一微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，該公司遂以圖片被侵權(quán)為由起訴，索賠1萬元。最終，法院判賠原告經(jīng)濟(jì)損失600元。
從1萬元到600元，法院判決體現(xiàn)了公正嚴(yán)謹(jǐn)。我國著作權(quán)法明確規(guī)定，侵犯著作或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。結(jié)合上述案件的情況來看，涉案公眾號(hào)侵權(quán)是客觀事實(shí)，必須依法承擔(dān)責(zé)任。但一張普通夜景圖索賠上萬元，亦有“漫天要價(jià)”之嫌。法院的最終判決，于雙方而言，既是警示也是保護(hù)；于社會(huì)而言，也傳遞了鮮明的導(dǎo)向。
網(wǎng)絡(luò)媒體繁榮發(fā)展，對于各類素材的應(yīng)用高度頻繁。同時(shí)，各方主體的維權(quán)意識(shí)不斷提升，對盜用、剽竊等侵犯著作權(quán)的行為深惡痛絕。這樣的大環(huán)境中，也有一些投機(jī)者把版權(quán)保護(hù)做成了“生意”。比如，有人熱衷“偵查”因疏忽而誤用作品者，不接受刪除、付費(fèi)，動(dòng)輒以高額追償相威脅，迫使對方簽定長期合同來“平事”；有的平臺(tái)平時(shí)故意模糊版權(quán)所屬、使用范圍，然后突然發(fā)起大規(guī)模訴訟，有時(shí)以一張圖片索賠數(shù)家；更有甚者，將他人原創(chuàng)作品打個(gè)水印就占為己有，再去敲詐其他使用者，靠占“兩頭”便宜賺得盆滿缽滿……許多行為根本不是維權(quán)，而是打著維權(quán)的旗號(hào)作惡。任由其發(fā)展，不僅會(huì)攪亂行業(yè)秩序，更會(huì)破壞著作權(quán)保護(hù)的法治環(huán)境。
正因?yàn)閯?chuàng)作可貴，才更要以合法合理的方式給予其保護(hù)與尊重。對于版權(quán)所有者，維權(quán)意識(shí)與手段不可或缺，但決不能把心思用歪。想要長遠(yuǎn)發(fā)展，還是要靠作品打動(dòng)人心。標(biāo)明圖片、視頻、音樂等素材的權(quán)屬來源，是守護(hù)自己的創(chuàng)作，也是為凈化“版權(quán)池”出力。以更大視野來看，有人打著維權(quán)的幌子四處“碰瓷”，也有人確實(shí)被侵權(quán)卻得不到應(yīng)有賠償，這些現(xiàn)象都表明著作權(quán)保護(hù)這一領(lǐng)域還存在灰色地帶。相關(guān)部門要進(jìn)一步理順相關(guān)管理機(jī)制、明確法律界限，既充分保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，也考慮網(wǎng)絡(luò)時(shí)代開放協(xié)作的特點(diǎn)。
創(chuàng)作是社會(huì)的財(cái)富，理性保護(hù)創(chuàng)作是全社會(huì)的責(zé)任。期待各方攜手，以法律為準(zhǔn)繩，給所有侵權(quán)者、鉆營者以約束，不斷涵養(yǎng)重視著作權(quán)的共識(shí)。
新聞來源：北京日報(bào)